Os riscos para a saúde de alimentos geneticamente modificados (GM)

Partilhar

OGM: Todos conhecemos histórias de tabaco, amianto e DDT. Originalmente declarados seguros, eles causaram morte e doença generalizadas. Embora seu impacto tenha sido vasto, a maior parte da população foi poupada. O mesmo não pode ser dito para mudanças radicais no fornecimento de alimentos. Todos comem; Todos são afetados. O aumento de várias doenças na América do Norte pode ser devido às mudanças profundas em nossa dieta. A mudança mais radical ocorreu há pouco mais de uma década quando as culturas geneticamente modificadas (GM) foram introduzidas. A sua influência na saúde foi amplamente ignorada, mas estudos recentes mostram sérios problemas. Os organismos geneticamente modificados (OGM) foram associados a milhares de reações tóxicas ou alérgicas, milhares de gado doente, estéril e morto e danos a praticamente todos os órgãos e sistemas estudados em animais de laboratório. 1 Quase todos os estudos independentes de segurança alimentar animal mostra efeitos adversos ou inexplicáveis.

Os alimentos transgênicos foram tornados possíveis por uma tecnologia desenvolvida nos 1970s em que os genes de uma espécie são forçados para o DNA de outras espécies. Os genes produzem proteínas, o que, por sua vez, pode gerar características ou características. Os traços prometidos associados aos OGMs foram vegetais de alta temperatura no deserto, grãos de vitaminas e grãos altamente produtivos que alimentam milhões de fome. Nada disso está disponível. De fato, os únicos dois traços encontrados em quase todas as plantas GM comercializadas são a tolerância a herbicidas e / ou a produção de pesticidas.

As plantas de soja, milho, algodão e canola tolerantes a herbicidas são projetadas com genes bacterianos que lhes permitem sobreviver a outras doses mortais de herbicidas. Isso dá aos agricultores mais flexibilidade na remoção de amêndoas e dá à empresa de sementes GM mais lucro. Quando os agricultores compram sementes GM, assinam um contrato para comprar apenas a marca de herbicida do produtor de sementes. As culturas tolerantes a herbicidas compreendem cerca de 80% de todas as plantas GM. Os outros 20% são variedades de milho e algodão que produzem um pesticida em cada célula. Isto é realizado devido a um gene de uma bactéria do solo chamada Bacillus thuringiensis ou Bt, que produz um veneno natural de matar insetos chamado Bt-toxina. Além desses dois traços, também existem palmeiras havaianas GM Hawaiian resistentes a doenças, abobrinha e squok squash, que compreendem bem sob 1% de área de OGM.

OGM: A "não regulação" da FDA dos alimentos transgênicos

A retórica do governo dos Estados Unidos desde o início da 1990s proclama que os alimentos transgênicos não são diferentes das suas contrapartes naturais que existiram há séculos. A Food and Drug Administration (FDA) rotulou-os "Geralmente reconhecido como seguro", ou GRAS. Esse status permite que um produto seja comercializado sem qualquer teste adicional. De acordo com a legislação dos EUA, para ser considerado GRAS, a substância deve ser objeto de uma quantidade substancial de estudos publicados (ou equivalentes) revisados ​​por pares e deve haver um consenso esmagador entre a comunidade científica de que o produto é seguro. Os alimentos GM ainda não tinham. No entanto, em um movimento de definição de precedentes no 1992 que alguns especialistas afirmam ser ilegal, a FDA declarou que as culturas transgênicas são GRAS desde que seus produtores digam que são. Assim, a FDA não exige nenhuma avaliação de segurança ou rotulagem de OGMs. Uma empresa pode até introduzir um alimento transgênico no mercado sem informar a agência.

Uma abordagem tão indulgente foi em grande parte o resultado da influência de grandes corporações agrícolas. De acordo com Henry Miller, que teve um papel de liderança em questões de biotecnologia na FDA da 1979 para 1994, "nesta área, as agências do governo dos EUA fizeram exatamente o que era grande O agronegócio pediu-lhes que fizessem e lhes dissessem que fizessem. "2 A empresa de biotecnologia Ag com maior influência foi claramente a Monsanto. De acordo com o New York Times, "O que a Monsanto desejou de Washington, Monsanto e, por extensão, a indústria de biotecnologia obteve. . . . Quando a empresa decidiu abruptamente que precisava descartar os regulamentos e acelerar seus alimentos para o mercado, a Casa Branca rapidamente introduziu uma política de autocontrole excepcionalmente generosa. "3

Esta política foi anunciada pelo vice-presidente Dan Quayle em maio 26, 1992. Ele presidiu o Conselho da Competitividade, que identificou as culturas transgênicas como uma indústria que poderia aumentar as exportações dos EUA. Para aproveitar, a Quayle anunciou "reformas" para "acelerar e simplificar o processo de levar os produtos GM para o mercado sem" serem prejudicados por uma regulamentação desnecessária ". 4 Três dias depois, a política da FDA sobre não regulamentação foi revelada.

A pessoa que supervisionou o seu desenvolvimento foi o vice-comissário responsável pela política da FDA, Michael Taylor, cuja posição foi criada especialmente para ele no 1991. Antes disso, Taylor era um advogado externo tanto da Monsanto quanto do Conselho de Biotecnologia Alimentar. Depois de trabalhar na FDA, ele se tornou vice-presidente da Monsanto. A administração Obama colocou Talyor de volta ao FDA como o Czar da Segurança Alimentar dos EUA.

A FDA abrange os riscos para a saúde

A política de OGM de Taylor precisava criar a impressão de que os efeitos não intencionais das culturas GM não eram um problema. Caso contrário, seu status GRAS seria prejudicado e eles precisariam dos testes extensivos e rótulos que normalmente são necessários para aditivos alimentares. Mas os memorandos internos tornados públicos de um processo mostraram que o consenso esmagador entre os cientistas da agência era que as culturas transgênicas podem ter efeitos colaterais imprevisíveis e difíceis de detectar. Vários departamentos e especialistas explicaram isso detalhadamente, listando alergias, toxinas, efeitos nutricionais e novas doenças como perigos potenciais. Eles pediram aos superiores que exigissem estudos de segurança a longo prazo. 5 Apesar dos avisos, de acordo com o advogado de interesse público Steven Druker, que estudou os arquivos internos da FDA, "as referências aos efeitos negativos não desejados da bioengenharia foram progressivamente excluídas dos rascunhos da declaração de política (sobre os protestos dos cientistas da agência). "6

O microbiologista da FDA, Louis Pribyl, PhD, escreveu sobre a política: "O que aconteceu com os elementos científicos deste documento? Sem uma base científica sólida para descansar, isso se torna um documento amplo, geral, "O que eu tenho que fazer para evitar problemas". . . . Parecerá e provavelmente será apenas um documento político. . . . Ele lê muito pró-indústria, especialmente na área de efeitos não intencionais. "7

As preocupações dos cientistas não só foram ignoradas, mas a própria existência foi negada. A política oficial da FDA declarou: "A agência não tem conhecimento de nenhuma informação mostrando que os alimentos derivados desses novos métodos diferem de outros alimentos de forma significativa ou uniforme". 8 Em contraste nítido, um relatório interno da FDA declarou: "Os processos de a engenharia genética e a criação tradicional são diferentes e, de acordo com os especialistas técnicos na agência, eles levam a diferentes riscos ". 9 A noção enganosa da FDA de nenhuma diferença foi uma" equivalência substancial "e constituiu a base da posição do governo dos EUA em OGMs.

Muitos cientistas e organizações criticaram a posição dos EUA. A Academia Nacional de Ciências e até mesmo a sociedade real pró-GM de London10 descrevem o sistema dos EUA como inadequado e defeituoso. O editor do prestigiado jornal Lancet disse: "É surpreendente que a US Food and Drug Administration não tenha mudado sua posição sobre alimentos geneticamente modificados adotados no 1992. . . . A política é que as culturas geneticamente modificadas receberão a mesma consideração para possíveis riscos para a saúde como qualquer outra planta de cultivo nova. Esta posição é tomada apesar de bons motivos para acreditar que existem riscos específicos. . . . Os governos nunca deveriam ter permitido que esses produtos entrassem na cadeia alimentar sem insistir em testes rigorosos de efeitos sobre a saúde ". 11 A Royal Society of Canada descreveu equivalência substancial como" cientificamente injustificável e inconsistente com a regulamentação preventiva da tecnologia ". 12

Os OGM são inerentemente inseguros

Existem várias razões pelas quais as plantas GM apresentam perigos únicos. O primeiro é que o processo de engenharia genética em si cria alterações imprevisíveis, independentemente de qual gene é transferido. O processo de inserção de genes, por exemplo, é realizado quer disparando genes de uma "arma de genes" em uma placa de células, ou usando bactérias para infectar a célula com DNA estranho. Ambos criam mutações no local de inserção e em outros lugares. 13 A célula "transformada" é então clonada em uma planta através de um processo chamado cultura de tecido, o que resulta em centenas adicionais ou milhares de mutações em todo o genoma das plantas. No final, o DNA da planta GM pode ser um 2-4% surpreendente diferente de seu pai natural. 14 Os genes nativos podem ser mutados, apagados ou permanentemente ativados ou desativados. Além disso, o processo de inserção causa mudanças holísticas e não bem compreendidas entre um grande número de genes nativos. Um estudo revelou que até 5% dos genes naturais alteraram seus níveis de expressão protéica como resultado de uma única inserção.

A Royal Society of Canada reconheceu que "a previsão padrão" para culturas GM incluiria "uma série de mudanças colaterais na expressão de outros genes, alterações no padrão de proteínas produzidas e / ou mudanças nas atividades metabólicas". 15 Embora os cientistas da FDA a avaliação de OGM no 1992 desconhecia até que ponto o DNA GM está danificado ou alterado, eles também descreveram as possíveis consequências. Eles relataram: "A possibilidade de mudanças inesperadas e acidentais em plantas geneticamente modificadas" pode produzir "altas concentrações inesperadas de toxinas vegetais". As culturas GM 16, segundo eles, podem ter "níveis aumentados de toxinas naturais conhecidas" e a "aparência" de novas toxinas não identificadas anteriormente. 17 O mesmo mecanismo também pode produzir alérgenos, substâncias cancerígenas ou substâncias que inibam a assimilação de nutrientes.

A maioria desses problemas passaria despercebida através de avaliações de segurança em alimentos geneticamente modificados, que são amplamente projetados na premissa falsa de que genes são como Legos que se encaixam de forma limpa. Mas mesmo que desconsideremos mudanças inesperadas no DNA por enquanto, um gene inserido de bom funcionamento ainda traz riscos significativos. Sua proteína GM recentemente criada, como a toxina Bt, pode ser perigosa para a saúde humana (ver abaixo). Além disso, mesmo que essa proteína seja segura em seu organismo natural, uma vez que é transferida para uma nova espécie, ela pode ser processada de maneira diferente. Uma proteína inofensiva pode ser transformada em uma versão perigosa ou mortal. Isso aconteceu com pelo menos uma cultura de alimentos transgênicos em desenvolvimento, ervilhas GM, que foram destruídas antes de serem comercializadas.

Os cientistas da FDA também estavam bastante preocupados com a possibilidade de genes inseridos serem transferidos espontaneamente para o DNA das bactérias dentro do nosso aparelho digestivo. Eles ficaram particularmente alarmados com a possibilidade de transferências de genes resistentes a antibióticos (ARM). Os genes ARM são utilizados durante a inserção de genes para ajudar os cientistas a identificar quais células conseguiram integrar o gene estrangeiro. Esses genes ARM, no entanto, permanecem na célula e são clonados no DNA de todas as plantas GM produzidas a partir dessa célula. Um relatório da FDA escreveu em todas as letras maiúsculas que os genes ARM seriam "UM PERIGO DE SAÚDE SÉRIO", devido à possibilidade de que eles possam se transferir para bactérias e criar super-doenças, intratáveis ​​com antibióticos.

Embora a indústria de biotecnologia tenha afirmado com confiança que a transferência de genes de alimentos transgênicos não era possível, o único estudo de alimentação humana em alimentos GM mais tarde provou que isso ocorre. O material genético em soja que os torna tolerantes a herbicidas transferidos para o DNA de bactérias intestinais humanas e continuou a funcionar como 18. Isso significa que, muito tempo depois de parar de comer uma cultura transgênica, suas proteínas GM estrangeiras podem ser produzidas dentro dos nossos intestinos. Também é possível que os genes estrangeiros possam acabar dentro de nosso próprio DNA, dentro das células de nossos próprios órgãos e tecidos.

Outra preocupação expressada pelos cientistas da FDA foi que as plantas transgênicas podem reunir "substâncias tóxicas do meio ambiente", como "pesticidas ou metais pesados", 19 ou que substâncias tóxicas em alimentos para animais geneticamente modificados possam se bioacumular em leite e produtos à base de carne. Embora nenhum estudo tenha analisado a questão da bioacumulação, as culturas tolerantes a herbicidas certamente têm níveis mais altos de resíduos de herbicidas. De fato, muitos países tiveram que aumentar seus níveis legalmente permitidos - até tempos 50 - para acomodar a introdução de culturas GM.

O uso excessivo dos herbicidas devido a culturas transgênicas resultou no desenvolvimento de ervas daninhas resistentes aos herbicidas. Estatísticas do USDA que o uso de herbicidas está se acelerando rapidamente. Seu uso foi aumentado por 527 milhões de libras nos primeiros anos 16 de culturas GM (1996-2011). O uso de glifosato por acre em soja Roundup Ready aumentou por 227% enquanto o uso na área de soja não-GMO diminuiu em 20% no mesmo período de tempo. A taxa de aplicação está acelerando devido em grande parte ao surgimento de ervas daninhas tolerantes a herbicidas, agora encontrado em milhões de hectares. De acordo com um estudo de Charles Benbrook, o aumento incremental por ano foi de 1.5 milhões de libras em 1999, 18 milhões em 2003, 79 milhões em 2009 e cerca de 90 milhões em 2011. E à medida que o Roundup se torna menos eficaz, os agricultores são agora usando herbicidas mais tóxicos, como 2-4D.

As culturas Bt produtoras de pesticidas reduzem a quantidade de pulverização em inseticidas, mas a quantidade total produzida pelas culturas está longe maior do que a quantidade de spray deslocado. Por exemplo, o milho Bt que mata a larva de milho produz um a dois quilos de Bt toxina por acre, mas reduz os inseticidas pulverizados em apenas cerca de 0.19 libras. O milho SmartStax com oito genes produz libras 3.7 de Bt toxina por acre, mas desloca apenas 0.3 libras de inseticidas pulverizados. 20

Todos os riscos acima relacionados com alimentos transgênicos são ampliados para grupos de alto risco, como mulheres grávidas, crianças, enfermos e idosos. A seção a seguir destaca alguns dos problemas que foram identificados.

Dieta de GM mostra reações tóxicas no trato digestivo

A primeira colheita submetida ao processo de consulta voluntária do FDA, o tomate FlavrSavr, mostrou evidências de toxinas. Fora das raças 20 alimentadas com o tomate GM, 7 desenvolveu lesões no estômago.21 O diretor do Escritório de Habilidades de Pesquisa Especial da FDA escreveu que os tomates não demonstraram uma "certeza razoável de nenhum dano", 22, que é o padrão normal de segurança. O Departamento de Avaliação de Aditivos concordou que "as questões não resolvidas ainda permanecem." 23 Os designados políticos, no entanto, não exigiram que o tomate fosse retirado. 1

De acordo com Arpad Pusztai, PhD, um dos principais especialistas mundiais em avaliações de segurança alimentar GM, o tipo de lesão estomacal ligada aos tomates "pode ​​levar a uma hemorragia que põe em perigo a vida, particularmente nos idosos que usam aspirina para prevenir [coágulos sanguíneos] ". 24 O Dr. Pusztai acredita que o trato digestivo, que é o primeiro e maior ponto de contato com alimentos, pode revelar várias reações às toxinas e deve ser o primeiro alvo da avaliação do risco de alimentos transgênicos. Ele estava alarmado, no entanto, para descobrir que os estudos sobre o FlavrSavr nunca olhou passou o estômago para os intestinos. Outros estudos que pareciam encontrar problemas.

Os ratos que alimentaram batatas projetadas para produzir a toxina Bt desenvolveram células anormais e danificadas, bem como o crescimento celular proliferativo na parte inferior do intestino delgado (íleo). Ratos 25 alimentados com batatas projetadas para produzir um tipo diferente de inseticida (lectina GNA de a planta de snowdrop) também mostrou crescimento celular proliferativo tanto no estômago quanto nas paredes intestinais (ver fotos) .26 Embora as tripas de ratos alimentados com ervilhas GM não fossem examinadas para o crescimento celular, os intestinos eram misteriosamente mais pesados; possivelmente como resultado desse crescimento. 27 A proliferação celular pode ser um precursor do câncer e é de especial preocupação.

As dietas GM causam danos no fígado

O estado do fígado - um desintoxicante principal para o corpo - é outro indicador de toxinas.

  • Os ratos que alimentaram as batatas de lectina GNA descritas acima tinham lóbulos menores e parcialmente atrofiados. 28
  • Os ratos alimentados com o milho Mon 863 da Monsanto, projetados para produzir toxina Bt, apresentavam lesões hepáticas e outras indicações de toxicidade. 29
  • Os coelhos alimentados com soja geneticamente modificada apresentaram produção de enzimas alteradas em seus fígados, bem como maior atividade metabólica. 30
  • Os fígados de ratos alimentados com canola Roundup Ready eram 12% -16% mais pesados, possivelmente devido a doença hepática ou inflamação. 31
  • A análise microscópica dos fígados de ratos alimentados com soja Roundup Ready revelou alteração da expressão gênica e mudanças estruturais e funcionais (ver fotos). 32 Muitas dessas alterações revertidas depois que a dieta dos ratos foi trocada para soja não GM, indicando que a soja GM era o culpado . As descobertas, de acordo com o geneticista molecular Michael Antoniou, PhD, "não são aleatórias e devem refletir algum" insulto "no fígado pela soja transgênica." Antoniou, que faz pesquisa de terapia genética humana no King's College London, disse que, embora o longo As conseqüências temporárias da dieta transgênica de soja não são conhecidas, "pode ​​levar a danos no fígado e consequentemente à toxemia geral". 33
  • Os ratos alimentados com soja Roundup Ready também apresentaram mudanças estruturais em seus fígados. 34

GM Fed Animals teve taxas mais elevadas de morte e danos a órgãos

No estudo do tomate FlavrSavr, uma nota no apêndice indicou que o 7 de ratos 40 morreu dentro de duas semanas e foi substituído. 35 Em outro estudo, as galinhas alimentadas com o milho "Liberty Link" tolerante a herbicidas morreram duas vezes a taxa de alimentos alimentados com milho natural .36 Mas nestes dois estudos financiados pela indústria, as mortes foram demitidas sem uma explicação ou acompanhamento adequado.

Além disso, as células do pâncreas de ratos alimentados com a soja Roundup Ready tiveram alterações profundas e produziram significativamente menos enzimas digestivas; 37 em ratos alimentados com uma batata transgênica, o pâncreas foi ampliado. 38 Em várias análises de rins, os animais alimentados com GM apresentaram lesões , toxicidade, produção de enzimas alteradas ou inflamação. 39,40 A produção de enzimas no coração dos coelhos foi alterada pela soja GM. 41 E as batatas GM causaram um crescimento mais lento no cérebro de ratos.42 Uma equipe de cientistas independentes reanalisou os dados brutos em três Monsanto 90-dia estudos de alimentação de ratos e viu sinais de toxicidade no fígado e nos rins, bem como efeitos no coração, glândulas adrenais, baço e sangue. 43 Em um dos únicos estudos de alimentação a longo prazo, ratos alimentados com Roundup Ready O milho por três anos para os meses 24 (ou mesmo apenas baixas concentrações de Roundup em sua água potável) sofreu danos significativos em seus rins, fígados e glândulas pituitárias. Eles também morreram prematuramente e tiveram muitos tumores maciços - tão grandes como 25% de seu peso corporal. 44

Falhas reprodutivas e mortalidade infantil

Os testículos de ambos os ratos e ratos alimentados com soja Roundup Ready mostraram mudanças dramáticas. Em ratos, os órgãos eram azul-escuros em vez de rosa (ver fotos na próxima página) .45 Em camundongos, os espermatozóides jovens foram alterados. Os embriões 46 de camundongos GM alimentados com soja também mostraram mudanças temporárias em suas funções de DNA, em comparação àqueles os pais foram alimentados com soja não transgênica.47 Ratas fêmeas alimentadas com soja transgênica mostraram alterações no útero, nos ovários e no equilíbrio hormonal.48 Na terceira geração, a maioria dos hamsters alimentados com soja transgênica não conseguia ter filhos. A mortalidade infantil foi 4-5 vezes maior do que os controles, e muitos da terceira geração alimentada com OGM tiveram o cabelo crescendo em suas bochechas.49

Um estudo do governo austríaco mostrou que os ratos alimentados com milho transgênico (Bt e Roundup Ready) tinham menos bebês e bebês menores. 50 Mais resultados dramáticos foram descobertos por um cientista líder da Academia Nacional de Ciências da Rússia. Ratas fêmeas foram alimentadas com soja transgênica, começando duas semanas antes de serem acasaladas.

  • Ao longo de uma série de três experiências, 51.6 porcentagem da prole do grupo alimentado por GM morreu nas primeiras três semanas, em comparação com o percentual de 10 do grupo de soja não GM e 8.1 por cento para controles não-soja.
  • "A alta mortalidade de cachorrinho foi característica de cada lixo de mães alimentadas com a farinha de soja transgênica". 51
  • O tamanho e o peso médios da prole alimentada por GM foi bastante menor (veja a foto na próxima página) .52
  • Em um estudo preliminar, os descendentes alimentados por GM não conseguiram conceber. 53 Após os três ensaios de alimentação, o fornecedor de alimentos para ratos utilizados no laboratório russo começou a usar a soja transgênica na sua formulação. Uma vez que todos os ratos alojados na instalação agora estavam comendo soja transgênica, não havia controles alimentados com não-GM disponíveis para ensaios de alimentação GM subsequentes; estudos de acompanhamento foram cancelados. Após dois meses de dieta de soja transgênica, no entanto, a taxa de mortalidade infantil de ratos em toda a instalação aumentou para 55.3 por cento (99 de 179) .54

Farmers Report Sterier & Livestock Sterility & Deaths

Cerca de duas dezenas de agricultores relataram que seus porcos tiveram problemas reprodutivos quando alimentados com certas variedades de milho Bt. Os porcos eram estéril, tinham gravidezes falsas ou deram origem a sacos de água. Vacas e touros também se tornaram estéreis. O milho Bt também foi implicado pelos agricultores nas mortes de vacas, cavalos, búfalos e galinhas. 55

Quando os pastores indianos deixam suas ovelhas pastar continuamente em plantas de algodão Bt, dentro dos dias 5-7, morreu uma em quatro ovelhas. Houve uma estimativa de mortes de ovinos 10,000 na região em 2006, com mais relatados em 2007. Os pós-mortos na ovelha apresentaram irritação severa e manchas pretas nos intestinos e no fígado (bem como os ductos biliares alargados). Os investigadores disseram que a evidência preliminar "sugere fortemente que a mortalidade da ovelha se deveu a uma toxina. . . . muito provavelmente a toxina Bt. "56 Em um pequeno estudo de alimentação, 100% de ovelhas com algodão Bt morreram dentro dos dias 30. Aqueles que alimentavam plantas naturais não apresentavam sintomas.

O búfalo que pastoreou plantas de algodão naturais por anos sem incidentes reage à variedade Bt. Em uma aldeia em Andhra Pradesh, por exemplo, os buffalos 13 pastoreavam plantas de algodão Bt por um único dia. Todos morreram dentro dos dias 3. Pesquisadores 57 no estado de Haryana, na Índia, relatam que a maioria dos búfalos que comeram semente de algodão geneticamente modificado apresentaram complicações reprodutivas como partos prematuros, abortos, infertilidade e úteros prolapsados. Muitos jovens panturrilhas e búfalos adultos morreram.

Culturas GM provocam reações imunes e podem causar alergias

As reações alérgicas ocorrem quando o sistema imunológico interpreta algo como estrangeiro, diferente e ofensivo e reage de acordo. Todos os alimentos transgênicos, por definição, têm algo estranho e diferente. E vários estudos mostram que provocam reações. Os ratos que alimentaram o milho transgênico da Monsanto, por exemplo, tiveram um aumento significativo nas células do sangue relacionadas ao sistema imunológico. As batatas GM 58 fizeram com que o sistema imunológico de ratos respondesse mais devagar. 59 E as ervas GM provocaram uma resposta inflamatória em camundongos, sugerindo que pode causar reações alérgicas mortais em pessoas. 60

Pode ser difícil identificar se os alimentos transgénicos estão desencadeando respostas alérgicas na população, já que muito poucos países realizam estudos regulares ou mantêm registros cuidadosos. Um país que possui uma avaliação anual é o Reino Unido. Logo após a incorporação da soja transgênica na dieta britânica, os pesquisadores do Laboratório York informaram que as alergias à soja haviam disparado por 50% em um único ano. 61 Embora não fossem realizados estudos de acompanhamento para ver se a soja GM era a causa, aí são evidências que mostram várias formas pelas quais pode ter contribuído para a crescente incidência de alergias:

  • A única variedade significativa de soja GM é a variedade "Roundup Ready" da Monsanto, plantada em 89% de acres de soja dos EUA. É inserido um gene estranho de bactérias (com partes de vírus e DNA de petúnia), o que permite que a planta resista ao herbicida Roundup. A proteína produzida pelo gene bacteriano nunca foi parte do alimento humano. Porque as pessoas geralmente não são alérgicas a um alimento até terem comido várias vezes, seria difícil saber com antecedência se a proteína fosse um alérgeno. Sem um método infalível para identificar culturas GM alergênicas, a Organização Mundial de Saúde (OMS) e outros recomendam examinar as propriedades da proteína para verificar se elas compartilham características com alérgenos conhecidos. Um método é comparar a sequência de aminoácidos da nova proteína com uma base de dados de alérgenos. Se houver uma correspondência, de acordo com a OMS, a cultura GM não deve ser comercializada ou testes adicionais devem ser feitos. As seções da proteína produzida na soja transgênica são idênticas aos alérgenos para camarão e ácaros, 62, mas a soja foi introduzida antes que os critérios da OMS fossem estabelecidos e os testes adicionais recomendados não fossem conduzidos. Se a proteína desencadeia reações, o perigo é agravado pela descoberta de que o gene Roundup Ready se transfere para o DNA das bactérias intestinais humanas e pode produzir continuamente a proteína dentro dos intestinos. 63
  • Além da proteína tolerante a herbicidas, a soja transgênica contém uma proteína única e inesperada, que provavelmente surgiu das mudanças ocorridas durante o processo de engenharia genética. Os cientistas descobriram que esta nova proteína foi capaz de se ligar com anticorpos IgE, sugerindo que isso pode provocar reações alérgicas perigosas. O mesmo estudo revelou que um sujeito humano mostrou uma resposta imune de prick cutâneo apenas à soja transgênica, mas não à soja natural. 64 Esses resultados devem ser considerados preliminares, pois a soja não-GM era de natureza selvagem e não necessariamente comparável à variedade GM. Outro estudo mostrou que os níveis de um alérgeno de soja conhecido, chamado de inibidor de tripsina, eram até sete vezes maiores em soja GM cozida em comparação com um controle não-GM. 65 Este era o próprio estudo da Monsanto e usava controles comparáveis.
  • A soja GM também produz um efeito colateral imprevisível no pâncreas de camundongos - a quantidade de enzimas digestivas produzidas é dramaticamente reduzida.66 Se a falta de enzimas fizeram com que as proteínas alimentares se dissolvessem mais devagar, então elas tiveram mais tempo para desencadear reações alérgicas. Assim, os problemas digestivos da soja transgênica podem promover alergias a uma ampla gama de proteínas, e não apenas à soja.
  • A maior quantidade de resíduos de herbicida Roundup na soja transgênica pode criar reações nos consumidores. Na verdade, muitos dos sintomas identificados no estudo britânico de alergia à soja estão entre os relacionados à exposição ao glifosato. [O estudo de alergia identificou síndrome do intestino irritável, problemas de digestão, fadiga crônica, dores de cabeça, letargia e queixas cutâneas, incluindo acne e eczema, todos relacionados ao consumo de soja. Os sintomas da exposição ao glifosato incluem náuseas, dores de cabeça, letargia, erupções cutâneas e pele queima ou com coceira. Também é possível que o produto de degradação de glifosato do ácido aminometilfosfónico (AMPA), que se acumula em soja transgênica após cada pulverização, possa contribuir para alergias.]

É interessante notar que nos cinco anos imediatamente após a introdução da soja transgênica, as alergias aos amendoim dos EUA dobraram. Sabe-se que uma proteína em soja natural reage de forma cruzada com alergias de amendoim, ou seja, a soja pode desencadear reações em algumas pessoas que são alérgicas aos amendoim. 67 Dado o aumento surpreendente das alergias de amendoim, os cientistas devem investigar se essa reatividade cruzada foi ampliada na soja transgênica.

Roundup, tumores, etc.

BT-Toxina, produzido em milho geneticamente modificado e algodão, pode causar alergias

Durante anos, agricultores orgânicos e outros pulverizaram culturas com soluções contendo bactérias Bt naturais como método de controle de insetos. A toxina cria buracos no estômago e mata-os. Os engenheiros genéticos levam o gene que produz a toxina nas bactérias e insere-a no DNA das culturas para que a planta faça o trabalho e não o fazendeiro. O fato de consumir esse pesticida tóxico em cada mordida de milho Bt dificilmente é apetitoso.

As empresas de biotecnologia afirmam que a toxina Bt tem uma história de uso seguro, é rapidamente destruída em nosso estômago e não reagirá com humanos ou mamíferos em qualquer caso. Os estudos verificam, no entanto, que a toxina Bt natural não é completamente destruída durante a digestão e reage com os mamíferos. Os ratos que alimentaram a toxina Bt, por exemplo, mostraram uma resposta imune tão potente como a toxina da cólera, 68, tornou-se imune sensível aos compostos anteriormente inofensivos, 69 e tinha danificado e alterado células no intestino delgado. 70 A 2008 estudo do governo italiano descobriu que Bt O milho provocou respostas imunes em ratos. 71 Além disso, quando o Bt natural foi pulverizado em áreas ao redor de Vancouver e do Estado de Washington para lutar contra as mariposas gitanas, as pessoas 500 relataram reações - principalmente sintomas de alergia ou gripe.72,73 Os trabalhadores agrícolas e outros também relatam reações graves7475767778 e as autoridades reconheceram há muito tempo que "as pessoas com sistemas imunológicos comprometidos ou alergias preexistentes podem ser particularmente suscetíveis aos efeitos de Bt". 79

A toxina Bt produzida em culturas GM é "muito diferente das toxinas bacterianas [toxinas Bt] utilizadas na agricultura e silvicultura orgânicas e tradicionais". 80 A versão produzida pela planta é projetada para ser mais tóxica do que as variedades naturais, 81 e é sobre 3,000 -5,000 vezes mais concentrado do que a forma de spray. E, assim como a proteína de soja transgênica, a proteína Bt em variedades de milho GM tem uma seção de sua sequência de aminoácidos idêntica a um alérgeno conhecido (gema de ovo). A proteína Bt também falha em outros critérios de alergenos recomendados pela OMS, ou seja, a proteína é muito resistente a quebrar durante a digestão e o calor.

Um estudo 2011 publicado no Journal of Applied Toxicology mostrou que quando a toxina Bt derivada do milho da Monsanto foi exposta a células humanas, a toxina interrompe a membrana em apenas 24 horas, fazendo com que um certo fluido escorra através das paredes celulares. Os autores observam especificamente: "Isso pode ser devido à formação de poros como em células de insetos". Em outras palavras, a toxina pode estar criando pequenos orifícios em células humanas da mesma maneira que mata insetos. Os pesquisadores "documentaram que as toxinas Bt modificadas [de plantas GM] não são inertes nas células humanas, mas podem exercer toxicidade". 82 A 2011 estudo canadense realizado no Hospital Sherbrooke descobriu que 93% das mulheres grávidas que testaram apresentaram toxina Bt do milho de Monsanto no sangue. E também 80% dos seus não nascidos fetos. 83

Se a toxina Bt causar alergias, a transferência de genes traz conseqüências graves. Se os genes Bt se deslocalizam para bactérias intestinais humanas, nossa flora intestinal pode ser convertida em fábricas de pesticidas vivas, possivelmente produzindo toxina Bt dentro de nós, ano após ano. O Grupo Conjunto de Normas e Segurança Alimentar do Reino Unido também descreveu a transferência de genes de uma rota diferente. Eles advertiram que os genes do pólen inalado podem se transferir para o DNA das bactérias no sistema respiratório. 84 Embora nenhum estudo tenha examinado essa possibilidade, o pólen de um campo de milho Bt parece ter sido responsável por reações de tipo alérgico.

Em 2003, durante o período em que um campo de milho Bt adjacente estava polinizando, praticamente toda uma aldeia filipina de pessoas 100 foi atingida por reações misteriosas de pele, respiratória e intestinal. 85 Os sintomas começaram com aqueles que vivem mais próximos do campo e se espalham para aqueles mais longe. As amostras de sangue de indivíduos 39 apresentaram anticorpos em resposta à toxina Bt, apoiando, mas não provando, um link. Quando o mesmo milho foi plantado em outras quatro aldeias no ano seguinte, no entanto, os sintomas retornaram nas quatro áreas - apenas durante o período de polinização. 86

A toxina Bt também pode desencadear reações por contato com a pele. No 2005, uma equipe médica informou que centenas de trabalhadores agrícolas na Índia estão desenvolvendo sintomas alérgicos quando expostos ao algodão Bt, mas não quando expostos a variedades naturais. 87 Eles dizem que as reações provêm de escolher o algodão, limpá-lo nas fábricas, carregando sobre ele caminhões, ou mesmo se encostando a ele. Seus sintomas são praticamente idênticos aos descritos pelas pessoas 500 em Vancouver e Washington, que foram pulverizadas com Bt.

Avaliações do governo faltam a maioria dos problemas de saúde

Embora o número de estudos de segurança em alimentos geneticamente modificados seja bastante pequeno, ele validou as preocupações expressas pelos cientistas da FDA e outros. Infelizmente, as avaliações de segurança do governo em todo o mundo não são competentes para identificar a maioria dos possíveis problemas de saúde descritos acima, e muito menos proteger seus cidadãos dos efeitos. 88

Uma revisão 2000 de culturas GM aprovadas no Canadá pela professora E. Ann Clark, PhD, por exemplo, revela que 70% (28 de 40) "das culturas GM atualmente disponíveis. . . não foram sujeitos a nenhum teste real de toxicidade em laboratório ou animal, seja como óleos refinados para consumo humano direto ou indiretamente como alimentos para animais. O mesmo achado pertence a todas as três decisões de tomate geneticamente modificado, o único linho transgênico e a cinco culturas de milho geneticamente modificadas. "No 30% restante (12) das demais culturas testadas, os animais não foram alimentados com a alimentação GM total. Eles receberam apenas a proteína GM isolada que a planta foi projetada para produzir. Mas mesmo essa proteína não foi extraída da planta GM real. Em vez disso, foi fabricado em bactérias geneticamente modificadas. Este método de teste nunca identificaria problemas associados com danos colaterais ao DNA da planta GM, alterações imprevistas na proteína GM, transferência de genes para bactérias ou células humanas, resíduos excessivos de herbicidas ou acumulação de toxinas na cadeia alimentar, dentre outras. Clark pergunta: "Onde estão os testes que mostram falta de dano para o gado alimentado, ou que a carne e o leite dos animais alimentados com alimentos geneticamente modificados são seguros?" 89

Epidemiologista e perito em segurança GM Judy Carman, PhD, MPH, mostra que as avaliações da Food Safety Australia, Nova Zelândia (FSANZ) também passam por altos problemas potenciais, incluindo câncer, defeitos congênitos ou efeitos a longo prazo de deficiências nutricionais. 90

"Uma revisão de doze relatórios que abrange vinte e oito culturas GM - quatro soja, três milhois, dez batatas, oito canola, uma beterraba açucarada e dois algodões - não revelaram ensaios de alimentação em pessoas. Além disso, uma das variedades de milho geneticamente modificado não havia sido testada em animais. Alguns dezessete alimentos envolveram testes com apenas uma única gavagem oral (um tipo de alimentação forçada), com observação de sete a catorze dias, e apenas a substância que havia sido geneticamente modificada para aparecer [a proteína GM], não a comida inteira . Tais testes pressupõem que a única substância nova que aparecerá no alimento é a que foi geneticamente modificada para aparecer, que a substância produzida por planta GM atuará da mesma maneira que a substância testada que foi obtida de outra fonte [bactéria GM] e que a substância criará doenças dentro de alguns dias. Todas são hipóteses não testadas e fazem uma merda das afirmações dos proponentes de GM de que a avaliação de risco de alimentos transgênicos é baseada em ciência sólida. Além disso, onde toda a comida foi dada aos animais para comer, O tamanho das amostras foi muitas vezes muito baixo - por exemplo, cinco a seis vacas por grupo para a soja Roundup Ready - e foram alimentados por apenas quatro semanas. "91

Dr. Carman observa que GM "experimentos usaram alguns modelos animais muito incomuns para a saúde humana, como galinhas, vacas e trutas. Algumas das medidas tomadas desses animais também são medidas incomuns da saúde humana, como o peso da almofada de gordura abdominal, o rendimento total da carne de mama desossada e a produção de leite. "Ao examinar a variedade completa de recursos para as autoridades da Austrália e Nova Zelândia, ela diz que não havia uma avaliação adequada de "bioquímica, imunologia, patologia tecidual e função intestinal, hepática e renal". 92 Escrevendo em nome da Associação de Saúde Pública da Austrália, o Dr. Carman diz: "Os efeitos de alimentação de pessoas, as altas concentrações da nova proteína ao longo de dezenas de anos não podem ser determinadas pela alimentação de camundongos 20 por uma única gavagem oral de uma dada concentração elevada da proteína e pela obtenção de dados muito básicos para os dias 13-14. "93

Avaliações falsas de segurança da FDA

As inscrições para a US Food and Drug Administraion (FDA) podem ser pior do que em outros países, uma vez que a agência realmente não requer nenhum dado. Sua política diz que as empresas de biotecnologia podem determinar se seus próprios alimentos são seguros. Qualquer coisa enviada é voluntária e, de acordo com o ex-cientista da Agência de Proteção Ambiental Doug Gurian-Sherman, PhD, "muitas vezes carecem de detalhes suficientes, como as análises estatísticas necessárias necessárias para uma avaliação de segurança adequada". Usando Solicitações de Liberdade de Informação, Dr. Gurian-Sherman analisou mais de um quarto dos resumos de dados (14 de 53) de culturas GM revisadas pela FDA. Ele diz: "O processo de consulta da FDA não permite que a agência exija a apresentação de dados, perca erros óbvios nos resumos de dados submetidos pela empresa, fornece orientação de teste insuficiente e não requer dados suficientemente detalhados para permitir que a FDA assegure que as culturas GE são seguros para comer. "94 Da mesma forma, uma revisão dos amigos da Terra dos documentos da empresa e da FDA concluiu:

"Se a indústria optar por enviar estudos defeituosos e inéditos, isso acontece sem consequências. Se devesse responder a um pedido de agência com dados deficientes, ele faz isso sem repreensão ou acompanhamento. . . . Se uma empresa achar desvantajoso caracterizar seu produto, suas propriedades permanecerão incertas ou desconhecidas. Se uma corporação optar por ignorar padrões de teste cientificamente saudáveis. . . então testes defeituosos são realizados, e os resultados são considerados legítimos. Na área de regulação de alimentos geneticamente modificados, as agências "competentes" raramente, sempre que existam (sabem como), conduzem pesquisas independentes para verificar ou complementar as descobertas da indústria. "95

No final da consulta, o FDA não aprova as culturas. Em vez disso, eles emitem uma carta que inclui uma declaração como a seguinte:

"Com base na avaliação de segurança e nutrição que você realizou, entendemos que a Monsanto concluiu que os produtos de milho derivados desta nova variedade não são materialmente diferentes na composição, segurança e outros parâmetros relevantes do milho atualmente no mercado e que O milho geneticamente modificado não levanta questões que exigiriam revisão ou aprovação do pré-mercado pela FDA. . . . Como você sabe, é responsabilidade da Monsanto garantir que os alimentos comercializados pela empresa sejam seguros, saudáveis ​​e em conformidade com todos os requisitos legais e regulamentares aplicáveis. "96

Pesquisa da empresa é secreta, inadequada e errada

Os estudos industriais não publicados submetidos a reguladores geralmente são mantidos em segredo com base na afirmação de que é "informações comerciais confidenciais". A Royal Society of Canada é uma das muitas organizações que condenam essa prática. Eles escreveram:

"No julgamento do Painel de Peritos, as agências mais reguladoras limitam o acesso gratuito aos dados em que suas decisões se baseiam, mais comprometida torna-se a afirmação de que o processo regulatório é" baseado em ciência ". Isto é devido a uma exigência simples mas bem compreendida do próprio método científico - que seja uma empresa aberta e completamente transparente em que todos e quaisquer aspectos da pesquisa científica estejam abertos à revisão completa por colegas científicos. A avaliação por pares e a corroboração independente dos achados da pesquisa são axiomas do método científico e parte do próprio significado da objetividade e neutralidade da ciência. "97

Sempre que as apresentações privadas são tornadas públicas através de ações judiciais ou Pedidos de Lei de Liberdade de Informação, fica claro por que as empresas se beneficiam do segredo. A qualidade de sua pesquisa é muitas vezes miserável, incompetente e inaceitável para revisão por pares. No 2000, por exemplo, depois que o milho StarLink potencialmente alergênico tenha contaminado o suprimento de alimentos, o produtor de milho, Aventis CropScience, apresentou dados de segurança totalmente inadequados ao painel de consultoria científica da EPA. Um membro do painel frustrado, Dean Metcalfe, MD, - o principal alergista do governo - disse durante uma audiência, "A maioria de nós revisa para muitos jornais. E se isso fosse apresentado para publicação nas revistas que eu revelei, seria enviado de volta aos autores com todas essas questões. Seria rejeitado. "98

As premissas não científicas são a base das aprovações

O professor Clark, que analisou as apresentações aos reguladores canadenses, concluiu: "A maioria ou todas as conclusões da segurança alimentar para culturas GM individuais são baseadas em inferências e premissas, e não em testes reais." Por exemplo, em vez de realmente testar para ver se A sequência de aminoácidos produzida por seu gene inserido é correta, "a prática padrão", de acordo com o pesquisador William Freese, "é apenas seqüência de aminoácidos 5 para 25", 99 mesmo se a proteína tiver mais de 600 no total. Se a amostra curta corresponder ao esperado, eles assumem que o resto também está bem. Se eles estão errados, no entanto, uma proteína rearranjada pode ser bastante perigosa.

A submissão da Monsanto aos reguladores australianos em seu milho GM de alta lisina é um excelente exemplo de pressupostos excessivamente otimistas utilizados no lugar da ciência. O gene inserido no milho produz uma proteína naturalmente encontrada no solo. A Monsanto afirmou que, uma vez que as pessoas consomem pequenos resíduos de solo em frutas e vegetais, a proteína tem uma história de consumo seguro. Com base na quantidade de proteína de milho transgênico, um cidadão americano médio consumiria (se todo o seu milho fosse a variedade de Monsanto), eles comeriam até 4 trilhões de vezes a quantidade normalmente consumida pelo solo. Em outras palavras, "para exposição equivalente" da proteína do solo "as pessoas teriam que comer. . . quase tanto quanto 10,000kg [22,000 libras, cada] segundo 24 horas por dia, sete dias por semana. "100

Estudos são manipulados para evitar problemas de busca

Além disso, para confiar em premissas não testadas, pesquisas financiadas pelo setor são muitas vezes projetadas especificamente para forçar a conclusão da segurança. No milho de alta lisina acima descrito, por exemplo, os níveis de certos componentes nutricionais (por exemplo, teor de proteína, fibra dietética total, fibra detergente ácida e fibra em detergente neutro) estavam muito fora da faixa normal para o milho. Em vez de comparar o seu milho com os controles normais, o que revelaria essa disparidade, a Monsanto comparou com variedades de milho obscenas que também estavam substancialmente fora do alcance normal precisamente nesses valores. Assim, seu estudo não encontrou diferenças estatísticas por design.

Quando a Monsanto soube que pesquisadores independentes deveriam publicar um estudo em julho 1999 mostrando que a soja transgênica contém 12% -14% menos fitoestrógenos com câncer, a empresa respondeu com seu próprio estudo, concluindo que os níveis de fitoestrógeno da soja variam muito para realizar mesmo uma análise estatística. Os pesquisadores não revelaram, no entanto, que haviam instruído o laboratório a usar um método de detecção obsoleto - um que tinha sido propenso a resultados altamente variáveis. 101

Quando Aventis preparou amostras para ver se o alérgeno potencial no milho StarLink manteve-se intacto após o cozimento, em vez de usar o tratamento padrão de minuto 30, eles aqueceram o milho por duas horas.102

Para mostrar que a pasteurização destruiu o hormônio do crescimento bovino no leite de vacas tratadas com rbGH, cientistas passaramizaram o leite 120 vezes mais do que o normal. Incapaz de destruir mais do que 19%, eles adicionaram o leite com uma enorme quantidade de hormônio e repetiram a longa pasteurização, destruindo 90% .103 (A FDA informou que a pasteurização destrói 90% do hormônio.104) Para demonstrar que as injeções de rbGH não interferiu com a fertilidade da vaca, Monsanto aparentemente adicionou vacas ao estudo que estavam grávidas antes da injeção. 105

E para provar que a proteína de suas culturas transgênicas se desprende rapidamente durante a digestão simulada, as empresas de biotecnologia usaram milhares de vezes a quantidade de enzimas digestivas e um ácido muito mais forte em comparação com o recomendado pela Organização Mundial de Saúde. 106

Outros métodos utilizados para ocultar problemas são variados e abundantes. Por exemplo, pesquisadores:

  • Use pesos de partida de animais altamente variáveis ​​para impedir a detecção de alterações relacionadas com alimentos
  • Mantenha os estudos de alimentação curtos para perca os impactos a longo prazo
  • Testar os efeitos da soja Roundup Ready que não foram pulverizadas com Roundup
  • Evite alimentar os animais com a cultura GM real, mas dê-lhes, em vez disso, uma única dose da proteína GM que foi produzida dentro das bactérias GM
  • Use muito poucos assuntos para obter resultados estatisticamente significativos
  • Use métodos estatísticos deficientes ou simplesmente deixe de excluir métodos, dados ou estatísticas essenciais
  • Use grupos de controle irrelevantes e empregue técnicas de avaliação insensíveis

Soja Roundup Ready: estudo de caso de pesquisa falha

Os estudos 1996 Journal of Nutrition da Monsanto em soja Roundup Ready107,108 fornecem muitos exemplos de transgressões científicas. Embora o estudo tenha sido usado frequentemente pela indústria como validação para reivindicações de segurança, os especialistas que trabalham no campo não ficaram impressionados. Por exemplo, o Dr. Arpad Pusztai foi contratado na época pelo governo do Reino Unido para liderar um consórcio membro 20 em três instituições para desenvolver protocolos rigorosos de testes em alimentos transgênicos protocolos que nunca foram implementados. O Dr. Pusztai, que publicou vários estudos na mesma revista de nutrição, disse que o documento da Monsanto não era "até os padrões normais do jornal". Ele disse: "Era óbvio que o estudo tinha sido projetado para evitar problemas. Todos em nosso consórcio sabiam disso. "Algumas das falhas incluem:

  • Pesquisadores testaram a soja transgênica em animais maduros, não jovens. Os animais jovens usam proteínas para construir seus músculos, tecidos e órgãos. Problemas com alimentos transgênicos podem, portanto, aparecer em órgãos e peso corporal. Mas os animais adultos usam a proteína para a renovação e energia dos tecidos. "Com um estudo nutricional sobre animais maduros", diz o Dr. Pusztai, "você nunca veria diferença nos pesos dos órgãos mesmo se o alimento acabasse por ser anti-nutricional. Os animais teriam de ser emaciados ou envenenados para mostrar qualquer coisa ".
  • Se houvesse um problema de desenvolvimento de órgãos, o estudo não o teria apanhado, já que os pesquisadores nem sequer pesar os órgãos.
  • Em um dos ensaios, os pesquisadores substituíram apenas um décimo da proteína natural com proteína de soja transgênica. Em outros dois, eles diluíram sua soja GM seis e doze vezes. 109 Os cientistas Ian Pryme, PhD, da Noruega e Rolf Lembcke, PhD, da Dinamarca, escreveram: "o nível da soja transgênica era muito baixo e provavelmente garantiria que nenhum possível efeito GM indesejável não ocorresse".
  • Pryme e Lembcke, que publicaram um artigo em Nutrição e Saúde que analisou todos os estudos de alimentos publicados com revisão por pares sobre alimentos transgênicos (10 como 2003), também apontou que a porcentagem de proteína no alimento utilizado no estudo Roundup Ready era "artificialmente muito alta". Isso "quase certamente mascara, ou pelo menos efetivamente reduz, qualquer possível efeito da [soja transgênica] ". Eles disseram que era" altamente provável que todos os efeitos GM fossem diluídos ". 110
  • Estudos de composição adequados filtram os efeitos do clima ou da geografia comparando plantas cultivadas ao mesmo tempo no mesmo local. A Monsanto, no entanto, reuniu dados de vários locais, o que torna difícil para as diferenças serem estatisticamente significativas. No entanto, os dados revelaram diferenças significativas no teor de cinzas, gorduras e carboidratos. A refeição de soja Roundup Ready também continha 27% mais inibidor de tripsina, um potencial alérgeno. Além disso, as vacas alimentadas com soja transgênica produziram leite com maior teor de gordura, demonstrando outra disparidade entre os dois tipos de soja.
  • Um teste de campo, no entanto, cresceu plantas GM e não GM ao lado do outro, mas esses dados não foram incluídos no documento. Anos após o aparecimento do estudo, a médica Barbara Keeler recuperou os dados que foram omitidos. Ele mostrou que a soja transgênica da Monsanto tinha níveis significativamente mais baixos de proteína, um ácido gordo e fenilalanina, um aminoácido essencial. Além disso, a farinha de soja GM tostada continha quase o dobro da quantidade de lectina - uma substância que pode interferir na capacidade do organismo de assimilar outros nutrientes. E a quantidade de inibidor de tripsina na soja transgênica preparada foi até sete vezes maior do que em um controle cozido não GM.
  • O estudo também omitiu muitos detalhes normalmente necessários para um artigo publicado. Segundo Pryme e Lembcke, "nenhum dado foi dado para a maioria dos parâmetros".
  • E quando os pesquisadores testaram os efeitos da proteína Roundup Ready em animais, eles não extraíram a proteína da soja. Em vez disso, eles derivaram de bactérias GM, afirmando que as duas formas de proteína eram equivalentes. Existem inúmeras maneiras, no entanto, em que a proteína na soja pode ser diferente. Na verdade, nove anos após a publicação deste estudo, outro estudo mostrou que o gene inserido na soja produziu fios de ARN aberrantes não intencionais, o que significa que a proteína pode ser bem diferente daquela que se destinava. 111

Na análise de Pryme e Lembcke, não foi surpresa que este estudo da Monsanto, juntamente com os outros quatro estudos de alimentação animal revisados ​​que foram "realizados mais ou menos em colaboração com empresas privadas", não relataram efeitos negativos da dieta transgênica. "Por outro lado," eles escreveram ", os efeitos adversos foram relatados (mas não explicados) em [os cinco] estudos independentes". Eles acrescentaram: "É notável que esses efeitos tenham sido observados após a alimentação apenas por 10-14 dias. "112

Alimentos GM tóxicos poderiam ter sido aprovados

Dois alimentos geneticamente modificados, cuja comercialização foi interrompida por causa de resultados de teste negativos, fornecem um exemplo arrepiante do que pode estar passando. Os ratos alimentados com batatas GM tinham potencialmente crescimento de células precancerosas no estômago e intestinos, cérebros, fígados e testículos menos desenvolvidos, atrofia parcial do fígado e sistemas imunológicos danificados. As ervilhas GM 113 provocaram uma resposta inflamatória em camundongos, sugerindo que as ervilhas poderiam desencadear um choque anafiláctico mortal em seres humanos alérgicos. 114 Ambas as culturas perigosas, no entanto, poderiam ter sido facilmente aprovadas. Os problemas só foram descobertos porque os pesquisadores usaram testes avançados que nunca foram aplicados a culturas geneticamente modificadas no mercado. Ambos teriam superado os testes normais que as empresas normalmente usam para obter seus produtos aprovados.

Ironicamente, quando a Monsanto foi convidada a comentar o estudo da ervilha, seu porta-voz disse que demonstrou que o sistema de regulamentação funciona. Ele não divulgou que nenhuma das culturas GM de sua empresa tinha sido submetida a testes tão rigorosos.

Bacilos desenfreados e incessantes da indústria

A pesquisa financiada pela indústria que favorece os financiadores não é nova. Bias foi identificado em várias indústrias. Em produtos farmacêuticos, por exemplo, os resultados positivos são quatro vezes mais prováveis ​​se o fabricante do medicamento financiar o estudo. 115 Quando as empresas pagam as análises econômicas de seus próprios medicamentos contra o câncer, os resultados são oito vezes mais propensos a ser favoráveis. 116 Comparado ao medicamento pesquisa, o potencial de manipulação da indústria em estudos de culturas geneticamente modificadas é consideravelmente maior. Ao contrário dos testes farmacêuticos, a pesquisa GM não possui procedimentos padronizados ditados pelos reguladores. Os estudos de GM geralmente não são publicados em revistas revisadas por pares e geralmente são mantidos em segredo por empresas e governos. Há pouco dinheiro disponível para pesquisa independente rigorosa, então a evidência da empresa geralmente não é contestada e não verificada. Mais importante ainda, enquanto as drogas podem apresentar sérios efeitos colaterais e ainda ser aprovadas, os alimentos transgênicos não podem. Não há tolerância para reações adversas; As provas de alimentação não devem mostrar problemas.

Assim, quando os estudos da indústria mostram problemas (apesar de seus esforços para evitá-los), reações adversas graves e até mortes entre os animais alimentados com transgênicos são ignoradas ou descartadas como "não biologicamente significativas" ou devido a "variações naturais". arena da pesquisa de segurança alimentar, a indústria biotecnológica é sem responsabilidade, padrões ou revisão pelos pares. Eles têm uma má ciência para uma ciência.

Promoção e Regulação Não Misture

Embora tal comportamento de auto-atendimento possa ser esperado das corporações, como é que os órgãos governamentais deixam contornos científicos tão flagrantes passar sem comentários? Uma das razões é que várias agências reguladoras também são encarregadas de promover os interesses da biotecnologia. Esta é a posição oficial da FDA e outros órgãos governamentais dos EUA, por exemplo. Suzanne Wuerthele, PhD, toxicologista da EPA nos EUA, diz: "Esta tecnologia está sendo promovida, diante das preocupações de cientistas respeitáveis ​​e em face de dados em contrário, pelas próprias agências que deveriam proteger a saúde humana e o ambiente. O ponto final é que somos confrontados com a tecnologia mais poderosa que o mundo já conheceu, e está sendo rapidamente implantada com quase nenhum pensamento para suas conseqüências. "117

Os reguladores canadenses estão igualmente em conflito. A Royal Society of Canada informou que, "em reuniões com gerentes seniores dos vários departamentos regulatórios canadenses. . . suas respostas enfatizaram uniformemente a importância de manter um clima favorável para o setor de biotecnologia para desenvolver novos produtos e enviá-los para aprovação no mercado canadense. . . . O conflito de interesses envolvido na promoção e regulação de uma indústria ou tecnologia. . . também é um fator na questão da manutenção da transparência e, portanto, da integridade científica, do processo de regulamentação. Com efeito, o interesse público em um sistema regulatório que é "baseado em ciência". . . é significativamente comprometida quando essa abertura é negociada pelos reguladores em troca de relações cordiais e de suporte com as indústrias a serem reguladas ". 118

Muitos cientistas do Painel de OGM da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) estão pessoalmente alinhados com os interesses da biotecnologia. De acordo com os Amigos da Terra (FOE), "um sócio tem vínculos financeiros diretos com a indústria de biotecnologia e outros têm links indiretos, como envolvimento próximo das grandes conferências organizadas pela indústria biotecnológica. Dois membros até apareceram em vídeos promocionais produzidos pela indústria biotecnológica. . . . Vários membros do Painel, incluindo o presidente Professor Kuiper, estiveram envolvidos com o projeto ENTRANSFOOD financiado pela UE. O objetivo deste projeto era concordar com os procedimentos de avaliação de segurança, gerenciamento de riscos e comunicação de riscos que "facilitariam a introdução no mercado de OGM na Europa e, portanto, levariam a indústria européia em uma posição competitiva". O professor Kuiper, que coordenou o projeto ENTRANSFOOD, reuniu-se em um grupo de trabalho que também incluiu funcionários da Monsanto, Bayer CropScience e Syngenta. "Em um comunicado que lembra a declaração de política enganosa da FDA, o relatório FOE conclui que a EFSA está" sendo costumava criar uma falsa impressão de acordo científico quando a situação real é de debate intenso e contínuo e incerteza ". 119

A Comissão Europeia pro-GMs repete o mesmo ataque. De acordo com documentos vazados obtidos pela FOE, enquanto eles apreciam em particular "as incertezas e as lacunas no conhecimento que existem em relação à segurança das culturas geneticamente modificadas,. . . A Comissão normalmente mantém esta incerteza escondida do público, ao mesmo tempo em que apresenta suas decisões sobre a segurança das culturas GM e dos alimentos como certezas e baseadas cientificamente ". Por exemplo, a Comissão condenou privadamente a informação de submissão para uma cultura como" mista, escassa, entregue consecutivamente durante todos os anos e não convincentes ". Eles disseram que não há" provas experimentais suficientes para avaliar a segurança ". 120

Com uma agenda para promover alimentos transgênicos, os reguladores violam regularmente suas próprias leis. Na Europa, a lei exige que, quando a EFSA e os Estados membros tenham opiniões diferentes, "são obrigados a cooperar com o objetivo de resolver a divergência ou preparar um documento conjunto que esclareça as questões científicas contenciosas e identifique as incertezas relevantes nos dados "121 De acordo com a FOE, no caso de todas as revisões de culturas geneticamente modificadas, nenhuma dessas obrigações legais foi seguida. 122 A declaração do status GRAS pela FDA também se desviou da Food and Cosmetic Act e anos de precedentes legais. Algumas violações são mais flagrantes. Na Índia, um funcionário adulterou o relatório sobre o algodão Bt para aumentar os números de rendimento para favorecer a Monsanto.123 No México, um alto funcionário do governo supostamente ameaçou um professor da Universidade da Califórnia, sugerindo "Nós sabemos onde seus filhos vão para a escola", tentando para que ele não publicasse evidências incriminatórias que atrasassem as aprovações GM. 124 Na Indonésia, a Monsanto deu subornos e pagamentos questionáveis ​​a pelo menos funcionários da 140, tentando obter o algodão geneticamente modificado (GM) aprovado. 125

Manipulação da opinião pública

Quando os governos falham no seu dever de manter as empresas sob controle, o papel "protetor" deve mudar para a mídia, que atua como um cão de guarda para expor os perigos públicos e as deficiências governamentais. Mas os principais meios de comunicação em todo o mundo ignoraram em grande parte os sérios problemas associados às culturas GM e à sua regulamentação. A razão para esta supervisão é variada e inclui contribuições de uma campanha agressiva de relações públicas e desinformação pela indústria de biotecnologia, ameaças legais por empresas de biotecnologia e, em alguns casos, medo de perder contas publicitárias. Este último motivo é particularmente prevalente entre a imprensa agrícola, que recebe grande parte de sua renda da indústria de biotecnologia.

As cartas ameaçadoras dos advogados da Monsanto resultaram no cancelamento de uma série de notícias de cinco partes sobre seu hormônio de crescimento bovino geneticamente modificado, agendado para uma estação de televisão Fox na Flórida, bem como o cancelamento de um livro crítico dos produtos OGM da Monsanto. Uma impressora também cortou as cópias 14,000 da edição da revista Ecologist intitulada "Os arquivos da Monsanto", devido ao medo de um processo da Monsanto. (Consulte o capítulo "Músculo da mídia" em Seeds of Deception126 para mais exemplos.)

Os métodos que os defensores da biotecnologia usam para manipular a pesquisa da opinião pública tornaram-se uma forma de arte. As pesquisas do consumidor pelo International Food Information Council (IFIC), por exemplo, cujos apoiantes incluem as principais empresas de sementes de biotecnologia, oferece conclusões como "Uma crescente maioria dos americanos apoia os benefícios da biotecnologia alimentar, bem como a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA ( Política de rotulagem da FDA ". Mas o professor de comunicações James Beniger, que foi o presidente da Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública, descreveu as pesquisas como" tão tendenciosas com as principais questões que favorecem respostas positivas de que qualquer resultado não tem sentido ". 127 A pesquisa 2003, por exemplo, inclui gemas como:

"Todas as coisas sendo iguais, quão provável seria comprar uma variedade de produtos, como tomates ou batatas, se tivesse sido modificado pela biotecnologia para melhor ou mais fresco?" E

"A biotecnologia também tem sido utilizada para melhorar as plantas que produzem alimentos como óleos de cozinha. Se o óleo de cozinha com gorduras saturadas reduzidas feitas a partir dessas novas plantas estava disponível, qual seria o efeito da biotecnologia na sua decisão de comprar este óleo de cozinha? "128

Uma tática semelhante foi usada em um grupo de foco 11 2007 de dezembro em Columbus, Ohio, "projetado" para mostrar que os consumidores queriam tornar ilegal que os laticínios rotulassem seu leite como livres do hormônio bovino rBST geneticamente modificado da Monsanto. O facilitador disse: "Todo o leite contém hormônios. Não existe leite sem hormônio. A composição de ambos os tipos de leite é a mesma em todos os aspectos. Agora, o que você acha de um rótulo que diz "sem hormônios adicionados?" Você não acha que é enganador e impróprio colocar rótulos em rótulos? "Não só o facilitador" liderou a testemunha ", ele apresentou informações falsas. O leite de vacas tratadas com rBST tem níveis substancialmente mais elevados de Fator de Crescimento de Insulina-1,129 que tem sido associado a maior risco de câncer, 130 e maior incidência de gemeos fraternos. 131 Também possui níveis mais altos de hormônio de crescimento bovino, pus e em alguns casos, antibióticos.

Outro exemplo de opinião manipulada do consumidor foi encontrado em um artigo 2004 no British Food Journal, autoria de quatro defensores de alimentos geneticamente modificados (GM). 132 De acordo com o artigo revisado pelos pares, quando os compradores de uma fazenda canadense foram confrontados com um escolha informada e imparcial entre milho GM e milho não transgênico, a maioria adquiriu a variedade GM. Essa descoberta veio contra a resistência mundial dos consumidores aos alimentos transgênicos, que fecharam os mercados na Europa, no Japão e em outros lugares. Também desafiou os estudos que mostraram que quanto mais informações sobre os consumidores de organismos geneticamente modificados (OGM), menos eles confiam neles. 133 O estudo, financiado pelo grupo da frente da indústria de biotecnologia, o Conselho de Informações Biotecnológicas e a associação comercial da indústria , o Instituto de Proteção de Culturas do Canadá (agora Croplife, Canadá) recebeu o prestigiado Prêmio de Excelência pelo jornal o mais destacado da revista 2004 e tem sido citado frequentemente por defensores de biotecnologia.

Stuart Laidlaw, repórter do Toronto Star de Canadá, visitou a loja da fazenda várias vezes durante o estudo e descreveu o cenário em seu livro Secret Ingredients. Longe de oferecer escolhas imparciais, elementos-chave apareceram fraudados para favorecer compras de milho GM. As fichas informativas de educação do consumidor eram inteiramente pró-GMO, e Doug Powell, pesquisador principal, demonstrou com entusiasmo a Laidlaw como poderia convencer os compradores a comprar as variedades GM. Ele confrontou um agricultor que já havia comprou milho não GM. Depois de lançar seu caso para os OGM, Powell orgulhosamente pediu ao fazendeiro dizer a Laidlaw que mudou sua opinião e compraria milho GM na sua próxima viagem de compras.

A interferência de Powell com as escolhas "imparciais" dos compradores não foi nada comparada ao efeito dos sinais colocados sobre as caixas de milho. O sinal acima do milho não-GM lê, "Você comeria milho doce gemea?" Ele também listou os produtos químicos que foram pulverizados durante a estação. Em contraste, o sinal acima do milho GM indicou: "Aqui está o que foi na produção de milho doce de qualidade". Não é de admirar que 60% de compradores tenha evitado o "milho gemea". Na verdade, pode ser um testemunho da desconfiança das pessoas OGM que 40% ainda foi para a opção "wormy".

Powell e seus colegas não mencionaram a sinalização controversa em seu estudo. Eles alegaram que os cachos de milho na loja da fazenda estavam "rotundamente rotulados" - "milho doce Bt geneticamente modificado" ou "milho doce regular". No entanto, quando o livro de Laidlaw saiu, o sinal "wormy" de Powell apareceu em uma fotografia, 134 expôs o que foi descrito pelo Dr. Richard Jennings da Universidade de Cambridge como "fraude flagrante". Jennings, que é pesquisadora líder em ética científica, diz: "Foi um pecado de omissão ao não divulgar informações que, de maneira bastante clara, deveriam ter sido divulgado. "135

Em sua defesa, Powell afirmou que seus sinais simplesmente usavam a linguagem dos consumidores e "não pretendiam manipular os padrões de compras dos consumidores". Ele também afirmou que o sinal de milho "wormy" só estava lá para a primeira semana do julgamento e foi então substituído por outras mensagens educacionais. Mas testemunhas oculares e fotografias demonstram a presença do sinal muito depois da data sugerida por Powell de substituição. 136

Vários cientistas e cidadãos ultrajados dizem que o artigo deve ser retirado, mas o Jornal se recusou. De fato, o editor do Journal ainda não concordou em reconsiderar seu Prêmio de Excelência. Um exercício de propaganda flagrante ainda é validado como ciência exemplar.

Críticos e cientistas independentes são atacados

Um dos aspectos mais perturbadores do debate sobre biotecnologia é a estratégia de ataque utilizada nos críticos de OGM e cientistas independentes. Não só as descobertas adversas de cientistas independentes são muitas vezes reprimidas, ignoradas ou recusadas, pesquisadores que descobrem problemas de alimentos geneticamente modificados, despojados de responsabilidades, privados de posse e até ameaçados. Considere o Dr. Pusztai, cientista líder do mundo em seu campo, que inadvertidamente descobriu no 1998 que mudanças imprevisíveis em culturas GM causaram danos maciços em ratos. Ele foi público com suas preocupações, foi um herói em seu instituto de prestígio por dois dias, e depois, depois que o diretor recebeu dois telefonemas alegadamente do escritório do primeiro ministro do Reino Unido, foi demitido após os anos 35 e silenciado com ameaças de ação judicial. Declarações falsas foram distribuídas para destruir sua reputação, que são recitadas pelos defensores de OGM hoje.

Após a Universidade da Califórnia, o professor Ignacio Chapela, PhD, publicou evidências de que o milho transgênico contaminava as variedades indígenas do México, dois personagens de internet fictícios criados pela empresa de relações públicas da Monsanto, o grupo Bivings, iniciou uma brutal campanha de difamação de internet, deitada sobre o Dr. Chapela e suas pesquisas.

Irina Ermakova, doutora, cientista líder da Academia Nacional de Ciências da Rússia, alimentou a soja transgênica de ratos GM e ficou atônita ao descobrir que mais da metade da sua prole morreu em três semanas - em comparação com apenas 10% de mães alimentadas com soja não transgênica. Sem financiamento para ampliar sua análise, ela rotulou seu trabalho "preliminar", publicou-o em uma revista russa e implorou a comunidade científica para repetir o estudo. Dois anos depois, ninguém o repetiu, mas defende usar argumentos falsos ou irrelevantes para desviar a atenção dos resultados chocantes e tentaram vilipendiar o Dr. Ermakova.

Um deputado da Nova Zelândia atestou na 2001 Comissão Real de Inquérito sobre Modificação Genética: "Fui contactado por telefone e correio electrónico por vários cientistas que têm sérias preocupações. . . mas que estão convencidos de que, se expressarem esses temores publicamente. . . ou mesmo se eles fizeram perguntas difíceis e difíceis, serão aliviados de sua instituição ". Na verdade, no 2007, depois que o professor Christian Velot, PhD, levantou as questões difíceis sobre os OGM em conferências públicas, seus fundos de pesquisa 2008 foram confiscados, seus Os assistentes estudantis foram reatribuídos, e sua posição na Universidade de Paris-Sud enfrenta uma desistência antecipada.

Nós somos os cobaias

Uma vez que os alimentos geneticamente modificados não são devidamente testados antes de entrar no mercado, os consumidores são cobaias. Mas isso nem se qualifica como uma experiência. Não há controles e nenhum monitoramento. Dado o aumento da evidência de danos, é provável que os alimentos transgênicos contribuam para a deterioração da saúde nos Estados Unidos, no Canadá e em outros países onde é consumido. Mas sem vigilância pós-comercialização, as chances de traçar problemas de saúde para alimentos transgênicos são baixas. A incidência de uma doença teria que aumentar dramaticamente antes de ser notada, o que significa que milhões podem ter que ficar doentes antes que uma mudança seja investigada. O rastreamento do impacto dos alimentos transgênicos é ainda mais difícil na América do Norte, onde os alimentos não são rotulados.

Os reguladores da Health Canada anunciaram no 2002 que monitorariam os canadenses por problemas de saúde comendo alimentos geneticamente modificados. Um porta-voz disse: "Eu acho que é apenas prudente e o que o público espera, que vamos manter um olho atento na saúde dos canadenses". Mas, de acordo com as notícias da CBC TV, a Health Canada "abandonou essa pesquisa menos de um ano depois dizendo isso foi "muito difícil colocar um sistema de vigilância eficaz no lugar". A base de notícias acrescentou: "Então, neste momento, há pouca pesquisa sobre os efeitos sobre a saúde de alimentos geneticamente modificados. Então, saberemos com certeza se é seguro? "137

Não com as empresas de biotecnologia responsáveis. Considere a seguinte declaração em um relatório enviado aos funcionários do condado na Califórnia por membros pro-GM de uma força-tarefa. "[É] geralmente concordou que o monitoramento de longo prazo dos riscos para a saúde humana de alimentos transgênicos através de estudos epidemiológicos não é necessário, porque não há evidências científicas que sugiram danos a longo prazo desses alimentos". 138 Observe a lógica circular: porque não existem estudos epidemiológicos de longo prazo, não temos evidências que demonstrem danos a longo prazo. E como não temos provas de danos a longo prazo, não precisamos de estudos para procurá-lo.

O que estas pessoas estão pensando? A visão da mentalidade pro-GM foi fornecida por Dan Glickman, o secretário de Agricultura dos EUA sob o presidente Clinton.

"O que eu vi genericamente no lado pró-biotecnologia foi a atitude de que a tecnologia era boa e que era quase imoral dizer que não era bom, porque seria resolver os problemas da raça humana e alimentar a com fome e vestir o nu. . . . E havia muito dinheiro que havia sido investido nisso, e se você for contra isso, você é ludita, você é estúpido. Isso, francamente, era o lado em que nosso governo estava em frente. Sem pensar, nós basicamente tomamos essa questão como uma questão comercial e eles, quem quer que fossem, queriam manter nosso produto fora de seu mercado. E eles eram tolos, ou estúpidos, e não tinham um sistema de regulamentação eficaz. Havia uma retórica como essa mesmo aqui neste departamento. Você sentiu que era quase um alienígena, desleal, tentando apresentar uma visão aberta de algumas questões levantadas. Então eu girei praticamente a retórica de que todos os outros por aí brotaram; Foi escrito em meus discursos. "139

Felizmente, nem todos sentem que questionar alimentos GM é desleal. Pelo contrário, milhões de pessoas em todo o mundo não estão dispostas a participar dessa experiência descontrolada. Eles se recusam a comer alimentos geneticamente modificados. Os fabricantes na Europa e no Japão se comprometeram a evitar o uso de ingredientes GM. E a indústria de alimentos naturais dos EUA, não esperando que o governo teste ou rotine os OGM, está empenhada em remover todos os ingredientes GM restantes de seu setor usando um sistema de verificação de terceiros. A Campanha para uma Alimentação Saudável na América circulará guias de compras não-OGM em lojas em todo o país para que os consumidores tenham escolhas claras e saudáveis ​​que não sejam OGMs. Sem a regulamentação governamental das empresas de biotecnologia, os consumidores se deixam proteger.

Para obter um guia para evitar os OGM, vá para www.NonGMOShoppingGuide.com.

O autor de marketing internacional e cineasta independente Jeffrey M. Smith é o Diretor Executivo do Instituto de Tecnologia Responsável e um dos principais porta-vozes sobre os perigos da saúde dos OGM. Seu primeiro livro, Seeds of Deception, é o livro mais vendido do mundo sobre o assunto. O segundo, a Roleta Genética: os Riscos de Saúde Documentados de Alimentos Genéticamente Engenharia, identifica os riscos 65 de OGM e demonstra como as aprovações superficiais de governo não são competentes para encontrar a maioria delas. O Sr. Smith foi pioneiro na Campanha para uma Alimentação Saudável na América, projetada para criar o ponto de inflexão da rejeição do consumidor contra os OGM. Vejo www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.

1 Jeffrey M. Smith, Roleta Genética: Os Riscos de Saúde Documentados de Alimentos Geneticamente Projetados, Sim! Livros, Fairfield, IA EUA 2007
2 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, "Biotechnology Food: Do Laboratório a uma Debacle", janeiro 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
3 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, "Biotechnology Food: Do Laboratório a uma Debacle", janeiro 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
4 Dan Quayle, "Discurso na sala do Tratado da Índia do Antigo Escritório Executivo", maio 26, 1992.
5 Para cópias dos memorandos da FDA, veja A Aliança para Bio-Integridade, www.biointegrity.org
6 Steven M. Druker, "Como a US Food and Drug Administration aprovou alimentos geneticamente modificados, apesar das mortes que um causou e
as advertências de seus próprios cientistas sobre seus riscos exclusivos, "Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl, "Documento preliminar de biotecnologia, 2 / 27 / 92", março 6, 1992, www.biointegrity.org
http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 "Declaração de Política: Alimentos Derivados de Variedades Vegetais", Federal Register 57, no. 104 (29 1992): 22991.
9 Linda Kahl, Memo para James Maryanski sobre o Documento de Registro Federal "Declaração de Política: Alimentos de Plantas Geneticamente Modificadas",
Alliance for Bio-Integrity (janeiro 8, 1992) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 Veja, por exemplo, "Good Enough To Eat?" New Scientist (February 9, 2002), 7.
11 "Riscos para a saúde de alimentos geneticamente modificados", editorial, Lancet, 29 May 1999.
12 "Elementos de Precaução: Recomendações para o Regulamento de Biotecnologia Alimentar no Canadá; Um relatório do painel de peritos sobre o futuro de
Biotecnologia alimentícia preparada pela Royal Society of Canada a pedido da Agência Canadense de Inspeção de Alimentos da Health Canada e
Ambiente Canadá "The Royal Society of Canada, janeiro 2001.
13 JR Latham, et al., "As consequências mutacionais da transformação das plantas", o Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, ID do artigo
25376: 1-7; veja também Allison Wilson, et. al., "Mutações induzidas pela transformação em plantas transgênicas: implicações de análise e biossegurança",
Revista Biotecnologia e Engenharia Genética - Vol. 23, dezembro 2006.
14 PH Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, SK Datta, K. Datta, I. Potrykus, A.
Callegarin e F. Sala, "Evidências de alterações genômicas em arroz transgênico (Oryza sativa L.) recuperadas de protoplastos" Transgen Res 5 (1996):
97-103 .; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini e F. Sala, "Alterações genômicas no arroz transgênico (Oryza sativa L.)
plantas produzidas infectando calli com Agrobacterium tumefaciens, "Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 "Elementos de Precaução: Recomendações para o Regulamento de Biotecnologia Alimentar no Canadá; Um relatório do painel de peritos sobre o futuro de
Biotecnologia alimentícia preparada pela Royal Society of Canada a pedido da Agência Canadense de Inspeção de Alimentos da Health Canada e
Ambiente Canadá "The Royal Society of Canada, janeiro 2001.
16 Edwin J. Mathews, Ph.D., em um memorando à Seção de Toxicologia do Grupo de Trabalho de Biotecnologia. Assunto: Análise do Major
Toxicantes vegetais. Datou outubro 28, 1991
17 Divisão de Química e Tecnologia de Alimentos e Divisão de Química de Contaminantes, "Pontos a serem considerados para Avaliação de Segurança de
Alimentos geneticamente modificados: informações suplementares ", novembro 1, 1991, http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood et al, "Avaliando a sobrevivência do DNA da planta transgênica no trato gastrointestinal humano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
19 Divisão de Química e Tecnologia de Alimentos e Divisão de Química de Contaminantes, "Pontos a serem considerados para Avaliação de Segurança de
Alimentos geneticamente modificados: informações suplementares ", novembro 1, 1991, www.biointegrity.org
20 Charles Benbrook, "Impactos de culturas geneticamente modificadas no uso de pesticidas nos EUA - os primeiros dezesseis anos," CIÊNCIAS AMBIENTAIS
EUROPA, Vol. 24: 24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24, 28 setembro 2012. http://www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 Departamento de Medicina Veterinária, FDA, correspondência junho 16, 1993. Conforme citado em Fred A. Hines, Memo para a Dra. Linda Kahl. "Flavr Savr
Tomate: . . . Avaliação da raça de patologia de ratos com lesões de estômago de três estudos de toxicidade orais de quatro semanas (Gavage). . . e um
Relatório do painel de especialistas, "Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Robert J. Scheuplein, Memo ao Coordenador de Biotecnologia da FDA e outros, "Resposta à Petição emendada de Calgene", Alliance for BioIntegrity
(Outubro 27, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 Carl B. Johnson para Linda Kahl e outros, "Tomate Flavr Savr ™: significância da pergunta DHEE pendente", Aliança para Bio Integridade
(Dezembro 7, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai, "Alimentos geneticamente modificados: eles são um risco para a saúde humana / animal?" June 2001 Action Bioscience
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, "Belas mudanças estruturais no íleo de ratos alimentados com batatas tratadas com endotoxina e transgênicas
Batatas, "Toxinas naturais 6, no. 6 (1998): 219-233.
26 Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Efeito de dietas contendo batatas geneticamente modificadas que expressam lectina de Galanthus nivalis em ratos
intestino delgado, "Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai, "Fatos por trás do controvérsimo GM Pea: epigenética, plantas transgênicas e avaliação de risco", "Procedimentos da conferência"
Dezembro 1st 2005 (Frankfurtam Main, Alemanha: Literaturhaus, 2005). http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos para a saúde de alimentos transgênicos", Nutrição e Saúde, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
29 John M. Burns, "Estudo de comparação subcrônica dietética da semana 13 com milho MON 863 em ratos precedido por um alimento de base da linha 1-Week
Determinação do consumo com PMI Certified Rodent Diet #5002, "December 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Feijão de soja em alimentação de coelho: Detecção de fragmentos de DNA e avaliação de efeitos metabólicos por análise enzimática, "Ciência de animais 82
(2006): 193-199.
31 Comentários para ANZFA sobre Aplicações A346, A362 e A363 do Grupo Consultivo de Legislação e Regulação de Alimentos (FLRAG) do
Associação de Saúde Pública da Austrália (PHAA) em nome da PHAA, "Alimentos produzidos a partir da linha de canola tolerante ao glifosato GT73".
32 M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, "Ultra-estrutural Morfométrica e
Análises imunocitoquímicas de núcleos de hepatócitos de ratos alimentados com soja geneticamente modificada, "Cell Struct Funct. 27 (2002): 173-180
33 Jeffrey M. Smith, Roleta Genética: Os Riscos de Saúde Documentados de Alimentos Geneticamente Projetados, Sim! Livros, Fairfield, IA EUA 2007
34 Irina Ermakova, "Evidência Experimental de Riscos de OGM", Apresentação em Cientistas para uma Europa livre de GM, Parlamento da UE, Bruxelas, Junho
12, 2007
35 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos de saúde para alimentos geneticamente modificados?" Nutrição e Saúde 16 (2002): 73-84.
36 S. Leeson, "O efeito do milho resistente ao glufosinato no crescimento de frangos de frango machos", Departamento de Ciências de Animais e Aves,
Universidade de Guelph, Relatório No. A56379, julho 12, 1996.
37 Malatesta, et al., "Análise ultraestrutural de células acarinas pancreáticas de ratos alimentados com soja geneticamente modificada", J Anat. 2002
Novembro; 201 (5): 409-415; veja também M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, "Fine Structural
Análises de Núcleos Celulares Acinares Pancreáticos de Ratos Alimentados de Soja GM, "Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
38 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos para a saúde de alimentos transgênicos", Nutrição e Saúde, 2002, Vol 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Feijão de soja em alimentação de coelho: Detecção de fragmentos de DNA e avaliação de efeitos metabólicos por análise enzimática, "Ciência de animais 82
(2006): 193-199.
40 John M. Burns, "Estudo de comparação subcrônica dietética da semana 13 com milho MON 863 em ratos precedido por um alimento de base da linha 1-Week
Determinação do consumo com PMI Certified Rodent Diet #5002, "December 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Feijão de soja em alimentação de coelho: Detecção de fragmentos de DNA e avaliação de efeitos metabólicos por análise enzimática, "Ciência de animais 82
(2006): 193-199.
42 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos para a saúde de alimentos transgênicos", Nutrição e Saúde, 2002, Vol 16 Pp 73-84
43 de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Uma Comparação dos Efeitos de Três Variedades de Milho GM na Saúde dos Mamíferos. Int J
Biol Sci 2009; 5: 706-726. Disponível em http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 Séralini, G.-E., et ai. Toxicidade a longo prazo de um herbicida Roundup e um milho geneticamente modificado tolerante a Roundup. Comida
Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 Irina Ermakova, "Evidência Experimental de Riscos de OGM", Apresentação em Cientistas para uma Europa livre de GM, Parlamento da UE, Bruxelas, Junho
12, 2007
46 L. Vecchio et al, "Análise ultraestrutural de testes de ratos alimentados com soja geneticamente modificada", European Journal of Histochemistry
48, no. 4 (Oct-Dec 2004): 449-454.
47 Oliveri et al., "Depressão temporária de transcrição em embriões de pré-implantação de mouse de ratos alimentados com soja geneticamente modificada",
48th Simpósio da Sociedade de Histoquímica, Lago Maggiore (Itália), setembro 7-10, 2006.
48 Flávia Bittencourt Brasil, et al., "O Impacto da Soja Orgânica Orgânica e Transgênica no Sistema Reprodutivo do Rato Adulto Feminino", o
Registro Anatômico: Avanços em Anatomia Integrativa e Biologia Evolutiva Volume 292, Edição 4, páginas 587-594, abril 2009
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 Jeffrey M. Smith, "Soja geneticamente modificada ligada à esterilidade, mortalidade infantil", com base na correspondência com autores de estudos e imprensa
relatórios, Institute for Responsible Technology http://www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-tosterilion
50 Alberta Velimirov e Claudia Binter, "Efeitos biológicos do milho transgênico NK603xMON810 alimentados em estudos de reprodução de longo prazo em
ratos ", Forschungsberichte der Sektion IV, banda 3 / 2008. Relatório - Ministério Federal da Saúde, Família e Juventude. 2008.
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 IVErmakova, "Organismos geneticamente modificados e riscos biológicos", Conferência de Procedimentos da Conferência Internacional de Redução de Desastres (IDRC)
Davos, Suíça agosto 27th - setembro 1st, 2006: 168-172. http://eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 Irina Ermakova, "A soja geneticamente modificada leva à diminuição do peso e alta mortalidade de filhotes de ratos da primeira geração. Preliminares
estudos, "Ecosinform 1 (2006): 4-9.
53 Irina Ermakova, "Evidência Experimental de Riscos de OGM", Apresentação em Cientistas para uma Europa livre de GM, Parlamento da UE, Bruxelas, Junho
12, 2007
54 IVErmakova "OGM: a própria vida interveio nos experimentos", Carta, EcosInform N2 (2006): 3-4.
55 Jeffrey M. Smith, Roleta Genética: Os Riscos de Saúde Documentados de Alimentos Geneticamente Projetados, Sim! Livros, Fairfield, IA EUA 2007
56 "Mortalidade em rebanhos de carneiros após o pastoreio em Bt Cotton Fields-Warangal District, Andhra Pradesh" Relatório da avaliação preliminar,
April 2006, http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-mortality-in-sheep-flocks-after-grazing-on-bt-cotton-fields-warangal-districtandhra-pradesh-2942006

57 Comunicação pessoal e visita de Jeffrey Smith com membros da aldeia, perto de Warangal, Andhra Pradesh, janeiro 2009.
58 John M. Burns, "Estudo de comparação subcrônica dietética da semana 13 com milho MON 863 em ratos precedido por um alimento de base da linha 1-Week
Determinação do consumo com PMI Certified Rodent Diet #5002, "December 17, 2002
http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,”
Le Monde, 14 dezembro 2004; e Jeffrey M. Smith, "Estudo de milho geneticamente modificado revela danos à saúde e encobrir", derramando o
Beans, June 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos para a saúde de alimentos transgênicos", Nutrição e Saúde, 2002, Vol 16 Pp 73-84
60 VE Prescott, et al., "Expressão Transgênica de Inibidor de R-Amilase de Feijão em Peas Resultados em Estrutura Alterada e
Imunogenicidade, "Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.
61 Avaliação anual de sensibilidade alimentar de York Laboratory, conforme relatado em Mark Townsend, "Por que a soja é um destruidor escondido", Daily Express,
12 de Março, 1999.
62 GA Kleter e AACM Peijnenburg, "Rastreio de proteínas transgénicas expressas em culturas alimentares transgênicas para a presença de aminoácidos curtos
sequências de ácido indenéticas ao potencial, epítopos lineares de alergenos de ligação a IgE ", BMC Structural Biology 2 (2002): 8-19.
63 Netherwood et al, "Avaliando a sobrevivência do DNA da planta transgênica no trato gastrointestinal humano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Feijão de soja geneticamente modificado e selvagem: um
comparação imunológica, "Procedimentos de alergia e asma 26, no. 3 (maio-junho 2005): 210-216 (7).
65 Stephen R. Padgette et al., "A Composição das Sementes de Soja Tolerantes ao Glifosato é equivalente à da Soja Convencional," A
Journal of Nutrition 126, nº. 4, (April 1996); incluindo dados nos arquivos do jornal do mesmo estudo; veja também A. Pusztai e S. Bardocz,
"OGM em nutrição animal: benefícios e riscos potenciais", Capítulo 17, Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento (Elsevier, 2005).
66 Manuela Malatesta, et al., "Análise ultraestrutural de células acerrais pancreáticas de ratos alimentados com soja geneticamente modificada", Journal of
Anatomia 201, nº. 5 (novembro 2002): 409; veja também M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, "Fine
Análises Estruturais de Núcleos Celulares Acinares Pancreáticos de Ratos Alimentados de Soja GM, "Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
67 Veja, por exemplo, Scott H. Sicherer et al., "Prevalência de alergia a amendoim e nozes nos Estados Unidos determinada por meio de um dígito aleatório
pesquisa por telefone: um estudo de acompanhamento do ano 5, "Journal of allergy and clinical immunology, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); e Ricki
Helm et al., "Alimentos hipoalergênicos - Soja e amendoim", Relatório de Notícias sobre Sistemas de Informação para Biotecnologia, outubro 1, 2002.
68 Vazquez et al., "A administração intra-gástrica e intraperitoneal da protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induz sistêmica e mucosa
respostas de anticorpos em camundongos, "Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897-1912; Vazquez et al, "Caracterização do sistema imunológico mucoso e sistêmico
resposta induzida pela proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 em camundongos, "Revista Brasileira de Pesquisa Médica e Biológica 33 (2000):
147-155.
69 RI Vázquez, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazán, et ai., "Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin é um potente adjuvante sistêmico e mucoso"
Jornal escandinavo de imunologia 49 (1999): 578-84. Veja também Vazquez-Padron, RI. Et al. (2000b) Caracterização da mucosa e
Resposta imune sistêmica induzida pela proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 em camundongos. Revista Brasileira de Medicina e Biologia
Pesquisa 33, 147-155.
70 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, "Belas mudanças estruturais no íleo de ratos alimentados com batatas tratadas com endotoxina e transgênicas
Batatas, "Toxinas naturais 6, no. 6 (1998): 219-233.
71 Alberto Finamore, et al., "Resposta imune intestinal e periférica à ingestão de milho MON810 em ratos de desmame e velhos", J. Agric. Comida
Chem., 2008, 56 (23), pp 11533-11539, novembro 14, 2008
72 Departamento de Saúde do Estado de Washington, "Relatório de atividades de vigilância da saúde: programa de controle de traça de cigano asiático" (Olympia, WA:
Departamento de Saúde do Estado de Washington, 1993).
73 M. Green, et al., "Implicações de saúde pública do pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: estudo epidemiológico, Oregon, 1985-86,"
Amer. J. Saúde Pública 80, nº. 7 (1990): 848-852.
74 MA Noble, PD Riben e GJ Cook, "Programa de vigilância microbiológica e epidemiológica para monitorar os efeitos sobre a saúde de Foray
48B BTK spray "(Vancouver, BC: Ministério das Florestas, Província de British Columbi, Sep. 30, 1992).
75 A. Edamura, MD, "Declaração Jurada do Tribunal Federal do Canadá, Divisão de Julgamento. Dale Edwards e cidadãos contra a pulverização aérea contra ela
Majestade a Rainha, Representada pelo Ministro da Agricultura "(6 1993); como relatado em Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)",
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
76 JR Samples e H. Buettner, "Infecção ocular causada por um inseticida biológico", J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; como relatado em
Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)", Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994)
77 M. Green, et al., "Implicações de saúde pública do pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: estudo epidemiológico, Oregon, 1985-86,"
Amer. J. Saúde Pública, 80, nº. 7 (1990): 848-852.
78 A. Edamura, MD, "Declaração Jurada do Tribunal Federal do Canadá, Divisão de Julgamento. Dale Edwards e cidadãos contra a pulverização aérea contra ela
Majestade a Rainha, Representada pelo Ministro da Agricultura "(6 1993); como relatado em Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)",
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
79 Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)", Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994).
80 Terje Traavik e Jack Heinemann, "Engenharia genética e pesquisa de saúde omitida: Ainda não há respostas para questões de envelhecimento, 2006. Citado em
Sua citação foi: G. Stotzky, "Liberação, persistência e atividade biológica no solo de proteínas inseticidas de Bacillus thuringiensis", encontrado em
Deborah K. Letourneau e Beth E. Burrows, organismos geneticamente modificados. Avaliação de Efeitos Ambientais e de Saúde Humana (cBoca
Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187-222.
81 Veja, por exemplo, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis e F. Bigler, "Adoção de toxina Bt por herbívoros alimentando-se de milho transgênico e
consequências para o predador Chrysoperla carnea, "Entomologia Ecológica 27 (2002): 441-7; e J. Romeis, A. Dutton e F. Bigler, "Bacillus
A toxina de thuringiensis (Cry1Ab) não tem efeito direto sobre as larvas da Chrysoperla carnea verde (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae), "
Journal of Insect Physiology 50, nº. 2-3 (2004): 175-183.
82 Mesnage R, Clair E, Gress S, então C, Székács A, Séralini, GE. (2012). Citotoxicidade em células humanas de Cry1Ab e Cry1Ac Bt inseticidas
toxinas sozinhas ou com um herbicida à base de glifosato. J. Appl. Toxicol. doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A, Leblanc S. Exposição materna e fetal a pesticidas associados a alimentos geneticamente modificados nos municípios de Quebec, Canadá.
Reprod Toxicol (2011), doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson do Grupo Conjunto de Normas e Segurança Alimentar do MAFF do Reino Unido 4, carta 1998 de dezembro ao FDA dos EUA, comentando seu rascunho
documento "Orientação para a indústria: uso de genes de resistência ao antibiótico em plantas transgênicas".
85 Jeffrey M. Smith, "Bt-maize (milho) durante a polinização, pode desencadear a doença em pessoas que vivem perto do milho", comunicado de imprensa, 2004 de fevereiro,
http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Genetically-Engineered-Foods-May-CauseRising-Food-Allergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007;
e Allen V. Estabillo, "o grupo do fazendeiro pede proibição de plantar milho Bt; diz
poderia ser causa de doenças ", Mindanews, outubro 19, 2004 http://www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 Mae-Wan Ho, "GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths nas Filipinas", ISIS Press Release, June 2, 2006. http://www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. al., "Impact of Bt Cotton on Farmers 'Health (em Barwani e Dhar District of Madhya Pradesh)," Relatório de investigação, outubro-
Dec 2005.
88 Jeffrey M. Smith, Roleta Genética: Os Riscos de Saúde Documentados de Alimentos Geneticamente Projetados, Sim! Livros, Fairfield, IA EUA 2007
89 E. Ann Clark, "Segurança alimentar de culturas geneticamente modificadas no Canadá: toxicidade e alergenicidade", GE Alert, 2000.
http://www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 FLRAG da PHAA em nome da PHAA, "Comentários ao ANZFA sobre Aplicações A372, A375, A378 e A379".
91 Judy Carman, "A comida GM é segura para comer?" Em R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recodificação de Perspectivas Críticas da Natureza em Engenharia Genética
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82-93.
92 Judy Carman, "A comida GM é segura para comer?" Em R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recodificação de Perspectivas Críticas da Natureza em Engenharia Genética
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82-93.
93 FLRAG, "Comentários para ANZFA sobre Aplicações A346, A362 e A363", http://www.iher.org.au/
94 Doug Gurian-Sherman, "Buracos na rede de segurança da biotecnologia, a política da FDA não assegura a segurança de alimentos geneticamente projetados", Centro
para Ciência do interesse público, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 Bill Freese, "The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth para o Painel Consultivo Científico da FIFRA, considerando Avaliação de
Informação científica adicional sobre StarLink Corn, "July 17-19, 2001.
96 Carta da FDA, Carta de Alan M. Rulis, Escritório de Aprovação Premarket, Centro de Segurança Alimentar e Nutrição Aplicada, FDA ao Dr. Kent Croon,
Gerente de Assuntos Regulatórios, Monsanto Company, Sept 25, 1996. Veja a carta para BNF No. 34 em
http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 "Elementos de Precaução: Recomendações para o Regulamento de Biotecnologia Alimentar no Canadá; Um relatório do painel de peritos sobre o futuro de
Biotecnologia alimentícia preparada pela Royal Society of Canada a pedido da Agência Canadense de Inspeção de Alimentos da Health Canada e
Ambiente Canadá "The Royal Society of Canada, janeiro 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
98 FIFRA Scientific Advisory Panel (SAP), Open Meeting, julho 17, 2001. http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese, Testes de colheita, New Scientist, Letter to the Editor, emite 2530, dezembro 17, 2005
100 M. Cretenet, J. Goven, JA Heinemann, B. Moore e C. Rodriguez-Beltran, "Envio no DAR para aplicação A549 Food Derived
de milho de alta lisina LY038: para permitir o uso em alimentos de milho de alta lisina, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz
101 Marc Lappé e Britt Bailey, "ASA Response", junho 25, 1999, www.environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 Bill Freese, "The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth para o Painel Consultivo Científico da FIFRA, considerando Avaliação de
Informação científica adicional sobre StarLink Corn, "July 17-19, 2001
103 Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioatividade do leite das vacas tratadas com bST". J. Nutrition
120, 1990, pp. 514-519
104 Judith C. Juskevich e C. Greg Guyer. "Hormônio do Crescimento do Bovino: Avaliação da Segurança dos Alimentos Humanos". Science, vol. 249. Agosto 24, 1990, pp.
875-884
105 Pete Hardin, "rbGH: Estudos Apropriados não foram feitos", The Milkweed, 2000 de julho
106 Veja, por exemplo, Doug Gurian-Sherman, "Buracos na rede de segurança da biotecnologia, a política da FDA não assegura a segurança de engenharia genética
Foods, "Centro de Ciência do Interesse Público, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette, NBTaylor, DL Nida, MR Bailey, J. MacDonald, LR Holden, RL Fuchs, "A composição de tolerante ao glifosato
as sementes de soja são equivalentes às da soja convencional ", J. Nutr. 126 (1996): 702-716.
108 BG Hammond, JL Vicini, GF Hartnell, MW Naylor, CD Knight, EH Robinson, RL Fuchs e SR Padgette, "A alimentação
O valor da soja alimentada em ratos, galinhas, bagres e gado leiteiro não é alterado pela incorporação genética da tolerância ao glifosato ", J. Nutr. 126
(1996): 717-727.
109 A. Pusztai e S. Bardocz, "OGM em nutrição animal: benefícios e riscos potenciais", Capítulo 17, Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento
(Elsevier, outubro 2005). mais cedo
110 Ian F. Pryme e Rolf Lembcke, "Estudos in vivo sobre possíveis consequências para a saúde de alimentos e alimentos geneticamente modificados - com particular
Em relação aos ingredientes constituídos por materiais planejados geneticamente modificados, "Nutrição e Saúde 17 (2003): 1-8.
111 Andreas Rang, et al., "Detecção de variantes de ARN transcritas do transgene em soja Roundup Ready", Eur Food
Res Technol 220 (2005): 438-443.
112 Ian F. Pryme e Rolf Lembcke, "Estudos in vivo sobre possíveis consequências para a saúde de alimentos e alimentos geneticamente modificados - com particular
Em relação aos ingredientes constituídos por materiais planejados geneticamente modificados, "Nutrição e Saúde 17 (2003): 1-8.
113 Arpad Pusztai, "A ciência pode nos dar as ferramentas para reconhecer possíveis riscos para a saúde de alimentos transgênicos", Nutrição e Saúde, 2002, Vol 16 Pp 73-84;
Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Efeito de dietas contendo batatas geneticamente modificadas que expressam lectina de Galanthus nivalis em ratos pequenos
intestino, "Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, "Alimentos geneticamente modificados: eles são um risco para a saúde humana / animal?"
Junho 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; e A. Pusztai e S. Bardocz, "OGM em nutrição animal:
potenciais benefícios e riscos ", Capítulo 17, Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento, R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska (Eds.) Elsevier,
Outubro 2005
114 VE Prescott, et al., "Expressão Transgênica de Inibidor de R-Amilase de Feijão em Peas Resultados em Estrutura Alterada e Imunogenicidade", Journal
de Química Alimentar Agrícola (2005): 53.
115 J. Lexchin, LA Bero, B. Djulbegovic e O. Clark, "Patrocínio da indústria farmacêutica e resultado e qualidade da pesquisa: sistemática
revisão, "BMJ 326 (2003): 1167-1176.
116 Mark Friedberg, et al., "Avaliação de Conflitos de Interesse nas Análises Econômicas de Novas Drogas Usadas em Oncologia", JAMA 282 (1999): 1453-
1457.
117 Suzanne Wuerthele citada aqui: http://archive.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 "Elementos de Precaução", The Royal Society of Canada, janeiro 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 Amigos da Terra Europa, "Lançando Cuidado ao Vento: uma revisão da Autoridade Européia de Segurança Alimentar e seu trabalho sobre genética
alimentos modificados e culturas ", novembro 2004.
120 submissão das Comunidades Européias ao painel de disputa da Organização Mundial do Comércio, 28 janeiro 2005, relatado em incertezas ocultas - riscos de
OGM, 23 April 2006, Amigos da Terra / Greenpeace http://www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 Regulamento da UE 178 / 2002 (Artigo 30.4)
122 Amigos da Terra Europa, "Lançando Cuidado ao Vento: uma revisão da Autoridade Européia de Segurança Alimentar e seu trabalho sobre genética
alimentos modificados e culturas ", novembro 2004.
123 "O Greenpeace expõe o nexo do governo-Monsanto para enganar os agricultores indianos: solicita à GEAC que revogue a permissão de algodão BT", comunicado de imprensa,
March 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_pt/news/details?item_id=771071
124 Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, (Iowa: Sim! Livros, 2003), 224.
125 "Cargos de Subvenção da Monsanto na Indonésia por DoJ e USSEC," Rede do Terceiro Mundo, Malásia, Jan 27, 2005,
http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
126 Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, sim! Livros, Fairfield, Iowa 2003
127 Karen Charman, o professor que pode ler sua mente, PR Watch Newsletter Quarta trimestre 1999, Volume 6, No. 4
128 http://www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the-us-
129 As estimativas de níveis aumentados de IGF-1 variam consideravelmente. Em Mepham et al, "Segurança do leite de vacas tratadas com somatotropina bovina", The
Lancet 2 (1994): os níveis 197, IGF-1 foram superiores a 10 vezes superiores. Os métodos utilizados também podem subestimar os níveis de IGF-1 consideravelmente. Veja Samuel
S. Epstein, "Leite não rotulado de vacas tratadas com hormônios de crescimento biossintéticos: um caso de abdicação regulatória", International Journal
dos Serviços de Saúde 26 (1996): 173-185; e Samuel S. Epstein, o que está no seu leite? (Victoria, British Columbia, Canadá: Trafford Publishing,
2006), 197-204.
130 Para uma revisão da literatura que liga níveis elevados de IGF-1 com maiores riscos de câncer de mama, cólon e próstata, ver Samuel S. Epstein,
O que há em seu leite ?, 197-204.
131 Gary Steinman, "Mecanismos de Geminação VII". Efeito da Dieta e Hereditariedade na Taxa de Geminação Humana, "Journal of Reproductive
Medicina, maio 2006; SE Echternkamp et al, "Desenvolvimento folicular ovariano em gado selecionado para ovulações gêmeas e nascimentos", Journal of
Animal Science 82 no. 2 (2004): 459-471; e SE Echternkamp et al, "Concentrações de factor de crescimento semelhante a insulina-I no sangue e no ovário
líquido folicular de gado selecionado para gêmeos, "Biologia de Reprodução, 43 (1990): 8-14.
132 Powell DA; Blaine K .; Morris S .; Wilson J., Considerações agronômicas e de consumo para Bt e milho doce convencional, British Food
Jornal, Volume: 105, Edição: 10, Página: 700-713 (Nov 2003)
133 GM Nation? As descobertas do debate público, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 Para ver a foto da Toronto Star no livro Laidlaw, acesse http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 ou
http://www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 setembro-11 outubro 2007 http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-award-winningpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert -2692007
136 Tim Lambert, você comeria milho ganso ?, setembro 7 2007
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 "Alimentos geneticamente modificados, quem sabe o quão seguros eles são?" CBC News and Current Affairs, setembro 25, 2006.
138 Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops no Condado de San Luis Obispo, "A Citizen Response to SLO Health
Relatório da Força-Tarefa GMO da Comissão, 2006.
139 Bill Lambrecht, Jantar no New Gene Café, St. Martin's Press, setembro 2001, pg 139
Créditos fotográficos
Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Efeito de dietas contendo batatas geneticamente modificadas que expressam lectina de Galanthus nivalis em ratos pequenos
intestino, "Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, "Ultra-estrutural Morfométrica e
Análises imunocitoquímicas de núcleos de hepatócitos de ratos alimentados com soja geneticamente modificada, "Cell Struct Funct. 27 (2002): 173-180
Irina Ermakova, "Evidência Experimental de Riscos de OGM", Apresentação em Cientistas para uma Europa livre de GM, Parlamento da UE, Bruxelas, junho 12,
2007
Irina Ermakova, "A soja geneticamente modificada leva à diminuição do peso e alta mortalidade de filhotes de ratos da primeira geração. Preliminares
estudos, "Ecosinform 1 (2006): 4-9.

Publicações Recentes

Algumas maneiras de gerenciar dores crônicas nas costas durante o verão

Dor nas costas crônica não precisa arruinar a temporada de verão. A melhor abordagem é… Leia mais

26 de Junho de 2020

Suspensórios, colares cervicais: tipos de órtese

Um indivíduo pode precisar usar colar cervical ou colar cervical após a coluna cervical… Leia mais

25 de Junho de 2020

Saúde e Bem-Estar: Estresse Oxidativo

O estresse oxidativo representa um desequilíbrio no corpo. Esse desequilíbrio ocorre entre espécies reativas de oxigênio… Leia mais

24 de Junho de 2020

Meningite espinhal pode afetar a coluna vertebral: o que saber

A meningite espinhal não afeta apenas o cérebro. A maioria pensa na meningite como um cérebro ... Leia mais

24 de Junho de 2020