Culturas GM: as limitações, os riscos e as alternativas

Partilhar

Culturas GM: Os defensores afirmam que as culturas geneticamente modificadas (GM):

  • são seguros para comer e são mais nutritivos
  • Beneficiando o meio ambiente
  • reduzir o uso de herbicidas e inseticidas
  • aumentar os rendimentos das culturas, ajudando os agricultores e resolvendo a crise alimentar
  • criar uma economia mais afimente e estável
  • são apenas uma extensão da criação natural e não têm riscos diferentes das culturas cultivadas naturalmente.

No entanto, um grande e crescente corpo de pesquisa científica e experiência no terreno indicam que os OGMs não conseguem viver

até essas reivindicações. Em vez disso, culturas GM:

  • podem ser tóxicos, alergênicos ou menos nutritivos do que os seus homólogos naturais
  • pode prejudicar o ecossistema, danificar populações de plantas e animais selvagens vulneráveis ​​e prejudicar a biodiversidade
  • aumentar os insumos químicos (pesticidas, herbicidas) a longo prazo
  • entregar rendimentos que não são melhores e, muitas vezes, pior do que culturas convencionais
  • causar ou exacerbar uma série de problemas sociais e econômicos
  • são laboratoriais e, uma vez liberados, os OGM prejudiciais não podem ser retirados do ambiente.

Os riscos cientificamente demonstrados e a clara ausência de benefícios reais levaram os especialistas a ver a GM como uma desagradável,

tecnologia ultrapassada. Eles apresentam riscos que não precisamos incorrer, dada a disponibilidade de recursos efetivos, cientificamente comprovados,

formas eficientes e seguras de satisfazer as necessidades alimentares globais atuais e futuras.

Este artigo apresenta a evidência científica chave - estudos de pesquisa 114 e outros documentos de autoridade -

documentando as limitações e os riscos das culturas transgênicas e as muitas alternativas mais seguras e mais efetivas disponíveis hoje.

GM é uma extensão da criação de plantas naturais?

A reprodução natural ou a reprodução só podem ocorrer entre formas de vida intimamente relacionadas (gatos com gatos, não gatos com cães, trigo com trigo, não trigo com tomate ou peixe). Desta forma, os genes que a prole herdam dos pais, que carregam informações para todas as partes do corpo, são transmitidos as gerações de maneira ordenada.

O GM não é como a criação de plantas naturais. GM usa técnicas de laboratório para inserir unidades de genes artificiais para re-programar o modelo de DNA da planta com propriedades completamente novas. Esse processo nunca aconteceria na natureza. As unidades de genes artificiais são criadas no laboratório juntando fragmentos de DNA, geralmente derivados de múltiplos organismos, incluindo vírus, bactérias, plantas e animais. Por exemplo, o gene GM nos grãos de soja mais resistentes a herbicidas foi reconstituído a partir de um vírus vegetal, uma bactéria do solo e uma planta de petunia.

O processo de transformação GM das plantas é bruto, impreciso e causa mutações generalizadas, resultando em grandes mudanças no modelo de DNA da planta1. Essas mutações alteram de forma anormal o funcionamento dos genes em formas imprevisíveis e potencialmente prejudiciais2, conforme detalhado abaixo. Os efeitos adversos incluem o menor desempenho das culturas, efeitos tóxicos, reações alérgicas e danos ao meio ambiente. Os alimentos transgênicos são seguros de comer? Contrariamente aos argumentos da indústria, os alimentos GM não são devidamente testados para segurança humana antes de serem lançados para venda 3 4. De fato, o único estudo publicado que testou diretamente a segurança de um alimento transgênico em seres humanos encontrou problemas potenciais 5. Até à data, este estudo não foi acompanhado. Normalmente, a resposta à questão de segurança é que as pessoas comeram alimentos transgênicos nos Estados Unidos e em outros lugares há mais de dez anos sem efeitos nocivos e que isso prova que os produtos são seguros. Mas os alimentos transgênicos não são rotulados nos EUA e em outras nações onde eles são amplamente consumidos e os consumidores não são monitorados quanto a efeitos da saúde.

Devido a isso, quaisquer efeitos sobre a saúde de um alimento geneticamente modificado teriam que encontrar condições incomuns antes de serem percebidas. Os efeitos sobre a saúde teriam que:

• ocorrem imediatamente após comer um alimento que se sabe ser GM (apesar de não estar sendo rotulado). Esse tipo de resposta é chamado de toxicidade aguda.

• causar sintomas que são completamente diferentes das doenças comuns. Se os alimentos transgênicos causassem um aumento das doenças comuns ou de início lento, como alergias ou câncer, ninguém saberia o que causou o aumento.

• Seja dramático e óbvio a olho nu. Ninguém examina os tecidos do corpo de uma pessoa com um microscópio por danos depois de comerem alimentos geneticamente modificados. Mas apenas esse tipo de exame é necessário para alertar antecipadamente sobre problemas como mudanças pré-cancerosas.

Para detectar efeitos importantes, mas sutis na saúde, ou efeitos que levam tempo para aparecer (efeitos crônicos), são necessários estudos controlados de longo prazo sobre populações maiores.

Sob as condições atuais, os efeitos modestos ou de início lento dos alimentos transgênicos podem demorar décadas a ser conhecidos, assim como demorou décadas para os efeitos nocivos das trans-gorduras (outro tipo de alimento artificial) a ser reconhecido. Os efeitos do "veneno lento" das gorduras trans causaram milhões de mortes prematuras em todo o mundo6.

Outra razão pela qual os efeitos nocivos dos alimentos geneticamente modificados serão lentos para a superfície e menos óbvia é porque, mesmo nos Estados Unidos, que tem o maior histórico de consumo de culturas geneticamente modificadas, os alimentos GM representam apenas uma pequena parte da dieta dos EUA (milho é inferior a 15% e os produtos de soja são inferiores a 5%).

No entanto, há sinais de que tudo não está bem com o abastecimento de alimentos dos EUA. Um relatório dos Centros de Controle de Doenças dos EUA mostra que as doenças relacionadas com os alimentos aumentaram 2- para 10-fold nos anos entre 1994 (pouco antes da comercialização de alimentos transgênicos) e 19997. Existe um link com alimentos transgênicos? Ninguém sabe, porque estudos sobre humanos não foram feitos.

Estudos em animais sobre alimentos geneticamente modificados causam preocupação

Embora os estudos sobre seres humanos não tenham sido feitos, os cientistas relatam um número crescente de estudos que examinam os efeitos de alimentos transgênicos em animais de laboratório. Estes estudos, resumidos a seguir, suscitam sérias preocupações quanto à segurança dos alimentos transgênicos para humanos e animais.

Estudos de alimentação animal pequena

• Os ratos alimentados com tomates GM desenvolveram úlceras no estômago 8

• A função do fígado, pancreas e testículos foi perturbada em ratos alimentados com soja GM9 10 11

• As ervas GM causaram reações alérgicas em ratos12

• Os ratos alimentados com colza GM produziram fígados alargados, muitas vezes um sinal de toxicidade. 13

• As batatas GM alimentadas a ratos causaram um crescimento excessivo do revestimento do intestino semelhante a uma condição precancerosa 14 15

• Os ratos alimentados com maiz GM produtor de inseticidas cresceram mais devagar, sofreram problemas com função hepática e renal e apresentaram níveis mais altos de certas gorduras em seu sangue. 16

• Os ratos alimentados com milho produtor de inseticidas GM ao longo de três gerações sofreram danos ao fígado e aos rins e apresentaram alterações na bioquímica sanguínea17

• Os ratos idosos e jovens alimentados com milho produtor de inseticidas transgênicos mostraram um distúrbio marcado nas populações de células do sistema imune e na atividade bioquímica 18

• Os ratos que alimentaram o milho produtor de inseticidas GM ao longo de quatro gerações mostraram um acúmulo de mudanças estruturais anormais em vários órgãos (fígado, baço, pâncreas), grandes mudanças no padrão de função gênica no intestino, refletindo distúrbios na química deste sistema orgânico (por exemplo, na produção de colesterol, produção de proteína e degradação) e, mais significativamente, fertilidade reduzida19

• Os ratos alimentados com soja transgênica ao longo de toda a vida (meses 24) mostraram sinais mais agudos de envelhecimento em sua fígado20

• Os coelhos alimentados com soja transgênica apresentaram distúrbios da função enzimática no rim e no coração 21.

Estudos alimentares com animais de fazenda

Os animais da fazenda foram alimentados com alimentos GM por muitos anos. Isso significa que a alimentação GM é segura para o gado? Certamente isso significa que os efeitos não são agudos e não aparecem imediatamente. No entanto, estudos de longo prazo, projetados para avaliar o início lento e os efeitos mais sutis da saúde da alimentação GM, indicam que a alimentação GM tem efeitos adversos, confirmando os resultados descritos acima para animais de laboratório.

Os seguintes problemas foram encontrados:

• O milho geneticamente transgênico produzido com inseticida Bt em três gerações apresentou distúrbios no funcionamento do sistema digestivo de ovelhas e no fígado e pâncreas de seus cordeiros 22.

• O DNA GM foi encontrado para sobreviver ao processamento e ser detectável no trato digestivo de ovinos alimentados com rações GM. Isso levanta a possibilidade de que a resistência a antibióticos e os genes de inseticidas Bt possam se mover para as bactérias intestinais 23, um processo conhecido como transferência horizontal de genes. A transferência horizontal de genes pode levar a bactérias causadoras de doenças resistentes a antibióticos (“superbactérias”) e pode levar à produção de inseticida Bt no intestino com conseqüências potencialmente danosas. Durante anos, os reguladores e a indústria de biotecnologia alegaram que a transferência horizontal de genes não ocorreria com o DNA da GM, mas esta pesquisa desafia essa afirmação.

• O DNA GM na alimentação é absorvido pelos órgãos do animal. Pequenas quantidades de DNA GM aparecem no leite e na carne que as pessoas comem 24 25 26. Os efeitos sobre a saúde dos animais e as pessoas que os comem não foram pesquisados.

Os estudos de alimentação de animais destacam potenciais problemas de saúde para as pessoas?

Antes que os aditivos alimentares e os novos medicamentos possam ser testados em seres humanos, eles devem ser testados em ratos ou ratos. Se os efeitos nocivos fossem encontrados nestas experiências iniciais em animais, então o medicamento provavelmente seria desqualificado para uso humano. Somente se estudos em animais não revelarem efeitos prejudiciais, o medicamento pode ser testado em voluntários humanos.

Mas os cultivos transgênicos que causaram efeitos nocivos em animais de experimentação foram aprovados para comercialização em muitos países. Isso sugere que padrões menos rigorosos são usados ​​para avaliar a segurança das culturas transgênicas do que para novos medicamentos.

De fato, em pelo menos um país - os Estados Unidos - a avaliação de segurança de OGM é voluntária e não é exigida por lei, embora, até o momento, todos os OGM tenham sido submetidos a uma revisão voluntária. Em praticamente todos os países, a avaliação de segurança não é cientificamente rigorosa. Por exemplo, os estudos de alimentação animal que os desenvolvedores de culturas geneticamente modificadas realizam rotineiramente para demonstrar a segurança de seus produtos são de duração muito curta e usam muito poucos assuntos para detectar de forma confiável efeitos prejudiciais importantes. 27

Enquanto a indústria conduz estudos menos rigorosos em seus próprios produtos GM, a 28 interferiu de forma sistemática e persistente na capacidade de cientistas independentes realizar pesquisas independentes mais rigorosas e incisivas sobre os OGM. Estudos agronômicos comparativos e básicos sobre OGM, avaliações de segurança e composição e avaliações de impacto ambiental foram restritos e suprimidos pela indústria de biotecnologia. 29 30

Os direitos de patente ligados aos contratos são utilizados para restringir o acesso de pesquisadores independentes a sementes transgênicas comercializadas. A permissão para estudar culturas GM patenteadas é retida ou feita tão difícil de obter que a pesquisa seja efetivamente bloqueada. Nos casos em que a permissão é finalmente dada, as empresas de biotecnologia mantêm o direito de bloquear a publicação, resultando em pesquisas muito significativas nunca sendo publicadas. 31 32

A indústria e seus aliados também usam uma série de estratégias de relações públicas para desacreditar e / ou focar cientistas que publiquem pesquisas que criam críticas sobre culturas GM. 33

Os alimentos geneticamente modificados são mais nutritivos?

Não há alimentos GM comercialmente disponíveis com valor nutricional melhorado. Os alimentos GM atualmente disponíveis não são melhores e, em alguns casos, são menos nutritivos do que os alimentos naturais. Alguns foram comprovados em testes para serem tóxicos ou alergênicos.

Os exemplos incluem:

• A soja transgênica teve 12-14% menores quantidades de isoflavonas contra câncer do que a soja X não modificada

• A violação de sementeira projetada para ter vitamina A em seu óleo tinha vitamina E muito reduzida e composição de óleo e gordura alterada35

• Os voluntários humanos alimentados com uma única farelo de soja transgênica mostraram que o DNA GM pode sobreviver ao processamento e é detectável no trato digestivo. Houve evidência de transferência horizontal de genes para bactérias intestinais 36 37. A transferência horizontal de genes de resistência a antibióticos e os genes de inseticidas Bt de alimentos transgênicos em bactérias intestinais é um problema extremamente grave. Isso ocorre porque as bactérias intestinais modificadas podem tornar-se resistentes aos antibióticos ou se tornarem fábricas para o inseticida Bt. Embora o Bt, na sua forma natural, tenha sido usado com segurança durante anos como um inseticida na agricultura, a toxina Bt geneticamente modificada nas culturas de plantas tem efeitos potenciais sobre a saúde em animais de laboratório. 38 39 40

• Nos 1980s atrasados, um suplemento alimentar produzido com bactérias GM foi tóxico41, inicialmente matando os americanos 37 e tornando mais do que 5,000 outros doentes seriamente.

• Vários produtos alimentares transgênicos experimentais (não comercializados) foram prejudicados:

• Pessoas alérgicas a castanhas do Brasil apresentaram reações alérgicas a feijões de soja modificados com um gene de castanha de Brasil42

• O próprio processo GM pode causar efeitos nocivos. As batatas GM causaram reações tóxicas em vários sistemas de órgãos 43 44. As ervilhas GM causaram uma reação alérgica de 2 - a proteína GM foi alergênica e estimulou uma reação alérgica a outros componentes alimentares45. Isso levanta a questão de saber se os alimentos geneticamente modificados causam um aumento das alergias a outras substâncias.

Os alimentos transgênicos podem ajudar a aliviar a crise alimentar mundial?

A raiz da fome não é uma falta de alimento, mas a falta de acesso aos alimentos. Os pobres não têm dinheiro para comprar comida e, cada vez mais, nenhuma terra para cultivá-la. A fome é fundamentalmente um problema social, político e econômico, que a tecnologia GM não pode abordar.

Relatórios recentes do Banco Mundial e da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação identificaram o boom dos biocombustíveis como a principal causa da atual crise alimentar. Mas os produtores e distribuidores de culturas GM continuam promovendo a expansão dos biocombustíveis. Isso sugere que sua prioridade é obter lucro, não alimentar o mundo.

As empresas GM se concentram na produção de culturas comerciais para alimentação animal e biocombustíveis para países afluentes, e não alimentos para pessoas.

As culturas GM contribuem para a expansão da agricultura industrial e o declínio do pequeno agricultor em todo o mundo. Este é um desenvolvimento sério, pois há evidências abundantes de que as pequenas fazendas são mais eficientes do que as grandes, produzindo mais culturas por hectare de terra 48 49 50 51 52.

Os Culturas GM aumentam o potencial de rendimento?

Na melhor das hipóteses, as culturas transgênicas não apresentaram melhor desempenho do que suas contrapartes não GM, com grãos de soja transgênica produzindo rendimentos consistentemente mais baixos durante mais de uma década 54. Estudos de campo comparativos controlados de soja GM / não GM sugerem que 50% da queda no rendimento é devido ao efeito disruptivo genético do processo de transformação GM55. Da mesma forma, os testes de campo dos híbridos de milho produtores de insecticida Bt mostraram que eles levaram mais tempo para atingir a maturidade e produziram até 12% menores rendimentos do que a contraparte não-GM56.

Um relatório do Departamento de Agricultura dos EUA confirma o baixo rendimento das culturas GM, dizendo: "As culturas GE disponíveis para uso comercial não aumentam o potencial de produção de uma variedade. Na verdade, o rendimento pode diminuir mesmo ... Talvez o maior problema levantado por esses resultados seja como explicar a rápida adoção de culturas GE quando os impactos financeiros da fazenda parecem ser misturados ou mesmo negativos.

O incumprimento da GM para aumentar o potencial de produção foi enfatizado no 2008 pelo relatório IANDXXX. Este relatório sobre o futuro da agricultura, criado por cientistas da 58 e apoiado pelos governos 400, afirmou que os rendimentos das culturas GM foram "altamente variáveis" e, em alguns casos, "rendimentos declinados". O relatório observou: "A avaliação da tecnologia está atrasada em relação ao seu desenvolvimento, a informação é anedótica e contraditória, e a incerteza sobre possíveis benefícios e danos é inevitável".

Falha no rendimento

O estudo definitivo até o momento sobre culturas GM e rendimento é "Falha no rendimento: avaliação do desempenho de culturas geneticamente modificadas". Publicado em 2009, o estudo é de autoria do ex-US EPA e cientista do Centro de Segurança Alimentar, Dr. Doug Gurian-Sherman. Baseia-se em estudos publicados, revisados ​​por pares, conduzidos por cientistas acadêmicos e usando controles experimentais adequados.

No estudo, o Dr. Gurian-Sherman distingue entre o rendimento intrínseco (também chamado de rendimento potencial), definido como o maior rendimento que pode ser alcançado em condições ideais, com rendimento operacional, o rendimento alcançado em condições de campo normais quando o agricultor influencia as reduções devido a pragas, secas ou outros estresses ambientais.

O estudo também distingue entre os efeitos sobre o rendimento causado pelos métodos convencionais de reprodução e aqueles causados ​​por traços de GM. Tornou-se comum que as empresas de biotecnologia usassem a criação convencional e a criação assistida por marcadores para produzir culturas de maior rendimento e, finalmente, englobar em um gene para tolerância a herbicidas ou resistência a insetos. Nesses casos, os rendimentos mais elevados não são devidos à engenharia genética, mas à reprodução convencional. "Failure to Yield" provoca essas distinções e analisa as contribuições que a engenharia genética e a criação convencional aumentam o rendimento.

Com base em estudos sobre milho e soja, as duas culturas geneticamente cultivadas mais comuns nos Estados Unidos, o estudo conclui que a soja tolerante a herbicidas e o milho tolerante a herbicidas geneticamente englobados não aumentaram os rendimentos. O milho resistente a insetos, entretanto, melhorou os rendimentos apenas marginalmente. O aumento dos rendimentos para ambas as culturas ao longo dos últimos anos 13, segundo o relatório, deveu-se principalmente a melhorias tradicionais ou melhorias nas práticas agrícolas.

O autor conclui: "as culturas comerciais da GE não fizeram nenhuma incursão até agora em aumentar o rendimento intrínseco ou potencial de qualquer cultura. Em contrapartida, a reprodução tradicional tem sido espetacularmente bem-sucedida a este respeito; pode ser creditado apenas com os aumentos de rendimentos intrínsecos nos Estados Unidos e em outras partes do mundo que caracterizaram a agricultura do século XX ". 59

Os críticos do estudo objetaram que não usa dados de países em desenvolvimento. A União dos Cientistas Preocupados responde que há poucos trabalhos revisados ​​por pares que avaliam a contribuição do rendimento das culturas transgênicas nos países em desenvolvimento - não basta para tirar conclusões claras e confiáveis. No entanto, a cultura alimentar / alimentar mais amplamente cultivada em países em desenvolvimento, soja tolerante a herbicidas, oferece algumas sugestões. Os dados da Argentina, que cresceu mais soja transgênica do que qualquer outro país em desenvolvimento, sugerem que os rendimentos para as variedades transgênicas são iguais ou inferiores aos da soja convencional não-GE. 60

"Se vamos avançar no combate à fome devido à superpopulação e às mudanças climáticas, precisaremos aumentar o rendimento das safras", diz o Dr. Gurian-Sherman. "A criação tradicional supera a falta de engenharia genética". 61

Se a GM não puder melhorar o rendimento intrínseco (potencial) mesmo nos Estados Unidos ricos, onde a agricultura de alto insumo, irrigada e altamente subsidiada é a norma, pareceria irresponsável supor que melhoraria a produção no mundo em desenvolvimento, onde o aumento da produção de alimentos é mais necessário. Iniciativas que promovem culturas GM para o mundo em desenvolvimento são experimentais e parecem fundar-se em expectativas que não são consistentes com os dados obtidos no Ocidente.

No Ocidente, o fracasso das culturas geralmente é subscrito pelos governos, que salvam os agricultores com compensação. Tais sistemas de suporte são raros no mundo em desenvolvimento. Lá, os agricultores podem literalmente apostar suas fazendas e seus meios de subsistência inteiros em uma safra. A falha pode ter graves consequências.

Três culturas geneticamente modificadas para a África

Batata-doce GM A batata-doce resistente ao vírus foi o melhor projeto de exibição de GM para a África, gerando uma grande quantidade de cobertura de mídia global. Florence Wambugu, cientista treinado da Monsanto que lidera o projeto, foi proclamado uma heroína africana e o salvador de milhões, com base em suas afirmações sobre a produção de doces de genoves dobrando a produção no Quênia. A revista Forbes até declarou-a um pequeno punhado de pessoas em todo o mundo que "reinventaria o futuro" .62 Eventualmente, surgiu, no entanto, que as reivindicações feitas para a batata-doce GM eram falsas, com resultados de ensaios de campo mostrando o GM colher para ser uma falha. 63 64

Em contraste com a variedade de batata doce GM não comprovada, um programa de melhoramento convencional bem-sucedido no Uganda produziu uma nova variedade de alto rendimento que é resistente ao vírus e "aumentou os rendimentos em aproximadamente 100%". O projeto ugandense alcançou o sucesso a um pequeno custo e em apenas alguns anos. A batata-doce GM, em contraste, em mais de 12 anos de fabricação, consumiu financiamento da Monsanto, do Banco Mundial e da USAID até $ 6. 65

Mandioca de GM

O potencial da engenharia genética para impulsionar massivamente a produção de mandioca - um dos alimentos mais importantes da África - ao derrotar um vírus devastador tem sido fortemente promovido desde o meio do 1990. Até mesmo falamos sobre a GM que resolve a fome na África, aumentando os rendimentos de mandioca tanto quanto dez. 66 Mas quase nada parece ter sido alcançado. Mesmo depois de ter ficado claro que a mandioca transgênica havia sofrido uma grande falha técnica da 67, as histórias de mídia continuavam a aparecer sobre sua fome curativa na África. 68 69 Enquanto isso, a reprodução convencional (não GM) produziu silenciosamente ovelhas resistentes ao vírus que já estão produzindo uma diferença notável nos campos de agricultores, mesmo sob condições de seca. 70

Bt Cotton

Em Makhatini, África do Sul, muitas vezes citada como o projeto de algodão Bt para os pequenos agricultores, 100,000 hectares foram plantados com algodão Bt em 1998. Pela 2002, que caiu em 22,500 hectares, uma redução 80% em 4 anos. Por 2004, 85% de agricultores que cultivavam algodão Bt desistiram. Os agricultores encontraram problemas de pragas e nenhum aumento no rendimento. Os agricultores que ainda cresceram fizeram isso perdendo, continuando apenas porque o governo sul-africano subsidiou o projeto e havia um mercado garantido para o algodão. 71

Um estudo publicado na revista Crop Protection concluiu: "cultivar algodão Bt em Makhathini Flats não gerou renda suficiente para esperar uma melhoria socioeconômica tangível e sustentável devido à forma como a safra é administrada atualmente. A adoção de uma inovação como o algodão Bt parece pagar apenas em um agro-sistema com um nível de intensificação suficiente. "72

Como a mudança climática afetará a agricultura?

A agricultura industrial é um dos principais contribuintes para o aquecimento global, produzindo até 20 por cento das emissões de gases de efeito estufa, e alguns métodos de aumento do rendimento podem exacerbar esse impacto negativo. Por exemplo, as culturas que conseguem maior rendimento intrínseco muitas vezes precisam de mais fertilizantes nitrogenados baseados em combustíveis fósseis, alguns dos quais são convertidos por micróbios do solo em óxido nitroso, um gás com efeito de estufa quase 300 vezes mais potente do que o dióxido de carbono. Minimizar o impacto climático futuro da agricultura global exigirá o investimento em sistemas de agricultura menos dependentes de fertilizantes industriais e métodos agroecológicos para melhorar a capacidade de retenção de água do solo e a resiliência.

As sementes GM são criadas por empresas agroquímicas e são fortemente dependentes de insumos externos caros, como fertilizantes sintéticos, herbicidas e pesticidas. Parece arriscado promover essas culturas diante das mudanças climáticas.

Peak Oil & Agriculture

De acordo com alguns analistas, o pico de petróleo, quando a taxa máxima de extração global de petróleo é atingida, já chegou. Isso terá efeitos drásticos sobre o tipo de agricultura que praticamos. As culturas GM são projetadas para serem usadas com herbicidas e fertilizantes sintéticos. Mas os pesticidas sintéticos são feitos de óleo e fertilizante sintético a partir de gás natural. Ambos os combustíveis fósseis estão acabando rapidamente, assim como os fosfatos, um dos principais ingredientes dos fertilizantes sintéticos.

A agricultura baseada no atual GM dos EUA e modelo químico que depende desses insumos baseados em combustíveis fósseis se tornará cada vez mais caro e insustentável. As estatísticas contam a história:

No sistema alimentar dos EUA, 10 kcal de energia fóssil é necessário para cada kcal de alimentos consumidos. 73

• Aproximadamente 7.2 quads de energia fóssil são consumidos na produção de culturas e gado nos EUA a cada ano.74 75

• Aproximadamente 8 milhões de kcal / ha são necessários para produzir uma colheita média de milho e outras culturas similares. 76

• Dois terços da energia utilizada na produção agrícola é para fertilizantes e mecanização. 77

As tecnologias comprovadas que podem reduzir a quantidade de energia fóssil utilizada na agricultura incluem a redução das aplicações de fertilizantes, seleção de máquinas agrícolas apropriadas para cada tarefa, gerenciamento de solo para conservação, limitação de irrigação e técnicas de agricultura orgânica. 78

No Ensaio de Sistemas de Agricultura do Instituto Rodale (FST), uma análise comparativa dos insumos de energia realizada pelo Dr. David Pimentel da Universidade de Cornell descobriu que os sistemas de agricultura orgânica utilizam apenas 63% da energia requerida pelos sistemas agrícolas convencionais, em grande parte devido às enormes quantidades de energia necessária para sintetizar o fertilizante nitrogenado, seguido da produção de herbicidas.79

Estudos mostram que o modelo orgânico de baixa produção de agricultura funciona bem em países africanos. O projeto Tigray na Etiópia, parcialmente financiado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), comparou os rendimentos da aplicação de adubo químico e compostagem em campos de agricultores ao longo de seis anos. Os resultados mostraram que o composto pode substituir fertilizantes químicos e que aumentou os rendimentos em mais de 30 por cento em média. Como benefícios secundários para a utilização de compostagem, os agricultores perceberam que as culturas tinham melhor resistência a pragas e doenças e que houve uma redução nas "ervas daninhas difíceis" .80

Culturas geneticamente modificadas e mudanças climáticas

A mudança climática traz alterações repentinas, extremas e imprevisíveis no clima. Se quisermos sobreviver, a base da cultura deve ser tão flexível, resiliente e diversificada quanto possível. A tecnologia GM oferece exatamente o oposto - um estreitamento da diversidade de culturas e uma tecnologia inflexível que requer anos e milhões de dólares em investimentos para cada nova variedade.

Cada cultura GM é feita sob medida para se adequar a um nicho particular. Com a mudança climática, ninguém sabe que tipo de nichos existirão e onde. A melhor maneira de garantir contra os efeitos destrutivos das mudanças climáticas é plantar uma grande variedade de culturas de alto desempenho que são geneticamente diversas.

As empresas GM patentearam genes de plantas que acreditam estarem envolvidos na tolerância à seca, calor, inundações e salinidade - mas não conseguiram usar esses genes para produzir uma única nova safra com essas propriedades. Isso ocorre porque essas funções são altamente complexas e envolvem muitos genes diferentes trabalhando juntos de uma maneira precisamente regulada. Está além da tecnologia GM existente para engenharia de culturas com essas redes de genes sofisticadas e delicadamente reguladas para melhores características de tolerância.

O cruzamento natural convencional, que funciona de forma holística, é muito melhor adaptado para atingir esse objetivo, usando as muitas variedades de praticamente todas as culturas comuns que toleram a seca, o calor, as inundações e a salinidade.

Além disso, os avanços na criação de plantas foram feitos usando a seleção assistida por marcadores (MAS), um ramo de biotecnologia, em grande parte incontroverso, que pode acelerar o processo de criação natural identificando genes importantes. O MAS não envolve os riscos e incertezas da engenharia genética.

As controvérsias que existem em torno do MAS relacionam-se com questões de patente de genes. É importante que os países em desenvolvimento considerem as implicações da propriedade de patentes em relação a essas culturas.

Sucessos não-GM para cultivos de nichos

Se é aceito que as culturas de especialidades de nicho podem ser úteis para ajudar a adaptação às mudanças climáticas, existem melhores maneiras de criá-las do que a engenharia genética. A criação convencional e a seleção assistida por marcadores produziram muitos avanços na criação de culturas especiais, embora estas tenham obtido apenas uma fração da publicidade dada a reivindicações muitas vezes especulativas de milagres GM.

Um exemplo desse sucesso não-GM é o arroz "Snorkel" que se adapta às inundações ao cultivar hastes mais longas, evitando que a cultura se afogue. 81 Embora a engenharia genética tenha sido utilizada como ferramenta de pesquisa para identificar os genes desejáveis, apenas a reprodução convencional - guiado pela seleção assistida por marcador - foi usado para gerar a linha de arroz Snorkel. O arroz Snorkel é totalmente não GM. Este é um excelente exemplo de como toda a gama de ferramentas de biotecnologia, incluindo GM, pode ser usada de forma mais eficaz para trabalhar com o processo de criação natural para desenvolver novas culturas que atendam às necessidades críticas de hoje.

Os Culturas GM são ambientalmente amigáveis?

Dois tipos de culturas GM dominam o mercado:

• Culturas que resistem a herbicidas de amplo espectro (kill-all), como o Roundup. Estes são reivindicados para permitir que os agricultores pulverizem herbicidas menos freqüentemente para matar ervas daninhas, mas sem matar a cultura

• Culturas que produzem a toxina Bt de inseticida. Estes são reivindicados para reduzir a necessidade dos agricultores de pulverização de inseticidas químicos.

Ambas as reivindicações exigem análises adicionais.

Culturas GM e uso de herbicidas

Os cultivos GM mais comumente resistentes a herbicidas são projetados para serem resistentes ao Roundup. Mas o uso crescente de Roundup levou ao aparecimento de inúmeras ervas daninhas resistentes a este herbicida 82. Ervas daninhas resistentes ao Roundup agora são comuns e incluem pigweed83, azevass84 e marestail85. Como resultado, nos EUA, uma queda inicial no uso médio de herbicidas após a introdução de culturas GM foi seguida por um grande aumento, pois os agricultores foram forçados a mudar suas práticas agrícolas para matar ervas daninhas que haviam desenvolvido resistência ao Roundup86 87. Os agricultores aumentaram radicalmente as quantidades de Roundup aplicadas a seus campos e estão sendo aconselhados a usar misturas cada vez mais poderosas de vários herbicidas e não apenas Roundup88 89.

Todos esses produtos químicos são tóxicos e uma ameaça tanto para os agricultores que os aplicam como para as pessoas e gado que comem o produto. Este é o caso mesmo para o Roundup, que mostrou ter uma gama de efeitos celulares prejudiciais que indicam toxicidade em níveis semelhantes aos encontrados em culturas projetadas para serem resistentes ao herbicida90.

Um estudo do governo canadense em 2001 mostrou que após apenas 4-5 anos de cultivo comercial, o colesterol GM resistente a herbicidas (canola) tinha polinização cruzada para criar "super-algas" resistentes a até três herbicidas de broadspectrum diferentes. Essas super-mudas tornaram-se um problema sério para os agricultores dentro de 91 92 e fora de seus campos93.

Além disso, a violação de oleaginosas GM também foi encontrada para cruzar e passar os seus genes resistentes a herbicidas para plantas selvagens relacionadas, por exemplo, charlock e rábano selvagem / nabo. Isso aumenta a possibilidade de que estes também se tornem superaviões e difíceis para os agricultores controlar o 94. A resposta da indústria tem sido recomendar o uso de quantidades mais elevadas e misturas complexas de herbicidas 95 96 e para começar a desenvolver culturas resistentes a herbicidas adicionais ou múltiplos. Esses desenvolvimentos estão claramente criando uma esteira química que seria especialmente indesejável para os agricultores dos países em desenvolvimento.

Cultivos transgênicos produtores de insecticidas

As culturas transgênicas produtoras de insecticida Bt levaram à resistência em pragas, resultando em aplicações químicas crescentes97 98 99.

Na China e na Índia, o algodão Bt foi efetivamente efetivo na supressão do gorgulho da cápsula. Mas as pragas secundárias, especialmente os mirídeos e os insetos, que são altamente resistentes à toxina Bt, logo tomaram seu lugar. Os agricultores sofreram perdas de colheitas maciças e tiveram que aplicar pesticidas caros, eliminando suas margens de lucro 100 101 102 103. Tais desenvolvimentos provavelmente serão mais prejudiciais para os agricultores dos países em desenvolvimento, que não podem pagar insumos caros.

A afirmação de que as culturas transgênicas da Bt reduzem o uso de pesticidas é falso, uma vez que as culturas Bt são, elas próprias, pesticidas. O professor Gilles-Eric Séralini da Universidade de Caen, na França, afirma: "As plantas Bt, de fato, são projetadas para produzir toxinas para repelir pragas. Bt brinjal (berinjela / berinjela) produz uma quantidade muito alta de toxina 16-17mg por kg. Eles afetam os animais. Infelizmente, testes para verificar o efeito sobre os humanos não foram realizados. "104

Culturas geneticamente modificadas e vida selvagem

Os ensaios em escala agrícola patrocinados pelo governo do Reino Unido mostraram que o cultivo de culturas transgênicas resistentes a herbicidas (beterraba açucareira, colza) pode reduzir as populações de vida selvagem 105 106.

O Caso da Argentina

Na Argentina, a conversão maciça da agricultura para a produção de soja transgênica teve efeitos desastrosos sobre as estruturas sociais e econômicas rurais. Isso prejudicou a segurança alimentar e causou uma série de problemas ambientais, incluindo a disseminação de ervas daninhas resistentes aos herbicidas, depleção do solo e aumento das pragas e doenças 107 108.

Culturas transgênicas, insetos e organismos não-alvo

As culturas GM produtoras de insecticida Bt prejudicam populações de insetos não-alvo, incluindo borboletas 109 110 111 e predadores de pragas benéficas112. O inseticida Bt liberado de culturas GM também pode ser tóxico para a vida aquática113 e os organismos do solo114. Um estudo revela impactos mais negativos do que positivos sobre insetos benéficos das culturas produtoras de insecticida GM Bt. 115

Os Culturas GM e não-GM podem coexistir?

A indústria biotecnológica argumenta que os agricultores devem poder escolher plantar plantas geneticamente modificadas se assim o desejarem. Ele diz que as culturas GM e não transgênicas podem "coexistir" pacificamente. Mas a experiência na América do Norte mostrou que a "coexistência" de culturas GM e não transgênicas rapidamente resulta em contaminação generalizada de culturas não-GM.

Isso não só tem efeitos agroecológicos significativos, mas também sérios efeitos econômicos, prejudicando a capacidade dos agricultores orgânicos de receber prémios e bloqueando os mercados de exportação para países que possuem regulamentos rígidos em relação à contaminação transgênica.

A contaminação ocorre através da polinização cruzada, disseminação de sementes transgênicas por máquinas agrícolas e mistura inadvertida durante o armazenamento. A entrada de culturas geneticamente modificadas em um país remove a escolha - todos são gradualmente obrigados a cultivar culturas geneticamente modificadas ou a contaminar sua safra não GM.

Aqui estão alguns exemplos de incidentes de contaminação transgênica:

• Em 2006, o arroz transgênico cultivado por apenas um ano em ensaios de campo demonstrou ter amplamente contaminado o abastecimento de arroz americano e as ações de sementes 116. O arroz contaminado foi encontrado tão longe como a África, a Europa e a América Central. Em março, a 2007 Reuters informou que as vendas de exportação de arroz dos EUA caíram em torno de 20 por cento do que no ano anterior como resultado da contaminação por GM117.

• No Canadá, a contaminação por colza geneticamente modificada tornou praticamente impossível cultivar o rape 118 orgânico e não-MG

• Os tribunais dos EUA reverteu a aprovação da alfafa transgênica porque ameaçou a existência de alfafa não GM através da polinização cruzada119

• A produção de milho orgânico na Espanha diminuiu significativamente à medida que a produção de milho GM aumentou, devido a problemas de polinização cruzada. 120

• No 2009, o mercado canadense de exportação de sementes de linho para a Europa entrou em colapso após a descoberta de contaminação generalizada com uma variedade GM não autorizada 121.

• Somente no 2007, houve 39 novas instâncias de contaminação transgênica em países 23 e incidentes 216 foram relatados desde 2005122.

Alternativas a GM

Muitas fontes autorizadas, incluindo o relatório IAASTD sobre o futuro da agricultura 123, descobriram que as culturas geneticamente modificadas têm pouca oferta de agricultura global e os desafios da pobreza, da fome e das mudanças climáticas, porque estão disponíveis melhores alternativas. Estes incluem muitos nomes, incluindo gerenciamento integrado de pragas (IPM), orgânico, sustentável, de baixa entrada, manejo de pragas não químicas (NPM) e agricultura agroecológica, além de ultrapassar os limites de qualquer categoria específica. Os projetos que empregam essas estratégias sustentáveis ​​no mundo em desenvolvimento produziram aumentos dramáticos nos rendimentos e segurança alimentar. 124 125 126 127 128 129.

As estratégias empregadas incluem:

• Práticas sustentáveis, de baixa entrada e de poupança de energia que consertam e cultivam solo, conservam a água e aumentam a resistência e resiliência natural das pragas nas culturas

• Métodos agrícolas inovadores que minimizam ou eliminam pesticidas e fertilizantes químicos caros.

• Uso de milhares de variedades tradicionais de cada cultura alimentar principal, que são naturalmente adaptadas a tensões como a seca, calor, condições climáticas severas, inundações, salinidade, solo pobre e pragas e doenças 130

• Uso de culturas existentes e seus parentes selvagens em programas tradicionais de melhoramento para desenvolver variedades com características úteis

• Programas que permitem aos agricultores conservar e melhorar cooperativamente sementes tradicionais

• Uso de aspectos benéficos e holísticos da biotecnologia moderna, como a Seleção Assistida Marker (MAS), que utiliza os conhecimentos genéticos mais recentes para acelerar a reprodução tradicional 131. Ao contrário da tecnologia GM, o MAS pode produzir com segurança novas variedades de culturas com propriedades valiosas, geneticamente complexas, como melhorias nutrição, gosto, potencial de produção, resistência a pragas e doenças e tolerância à seca, calor, salinidade e inundação132.

Os métodos orgânicos e de baixa entrada melhoram os rendimentos em África

Parece pouca razão para apostar com os meios de subsistência dos agricultores pobres, persuadindo-os a cultivar culturas geneticamente modificadas experimentais, quando métodos experimentados e testados e de baixo custo para aumentar a produção de alimentos estão prontamente disponíveis. Vários estudos recentes mostraram que os métodos de baixa entrada, como os orgânicos, podem melhorar drasticamente os rendimentos nos países africanos, juntamente com outros benefícios. Tais métodos têm a vantagem de ser baseados em conhecimento, e não onerosos, baseados em insumos. Como resultado, eles são mais acessíveis aos agricultores pobres do que as tecnologias mais caras (que muitas vezes não ajudaram no passado).

Um relatório 2008 das Nações Unidas, "Agricultura orgânica e segurança alimentar em África", analisou os projetos agrícolas 114 nos países africanos 24 e descobriu que práticas orgânicas ou quase orgânicas resultaram em um aumento de rendimento superior ao 100 por cento. Na África Oriental, foi encontrado um aumento de rendimento do percentual de 128. 133 O prefácio do estudo afirma: "A evidência apresentada neste estudo apoia o argumento de que a agricultura orgânica pode ser mais propícia à segurança alimentar em África do que a maioria dos sistemas de produção convencionais e que é mais provável que seja sustentável a longo prazo. "134

Os métodos orgânicos e de baixa entrada melhoram os rendimentos dos agricultores nos países em desenvolvimento

A pobreza é um dos principais fatores contributivos para a insegurança alimentar. De acordo com o relatório 2008 das Nações Unidas, "Agricultura orgânica e segurança alimentar em África", a agricultura orgânica tem um impacto positivo na pobreza de diversas maneiras. Os agricultores se beneficiam de:

• poupança de caixa, uma vez que a agricultura orgânica não requer pesticidas e fertilizantes caros;

• rendimentos adicionais obtidos vendendo o produto excedente (resultante da mudança para o orgânico);

• Preços premium para produtos orgânicos certificados, obtidos principalmente em África para exportação, mas também para mercados domésticos; e

• Valor agregado aos produtos orgânicos através de atividades de processamento.

Essas descobertas são apoiadas por estudos da Ásia e da América Latina que concluíram que a agricultura orgânica pode reduzir a pobreza de forma ambientalmente amigável. 135

Um estudo recente descobriu que as fazendas orgânicas certificadas envolvidas na produção para exportação eram significativamente mais rentáveis ​​do que aquelas envolvidas na produção convencional (em termos de ganhos líquidos de renda agrícola) .136 Desses casos, 87 por cento apresentaram aumentos nos rendimentos dos agricultores e dos agregados familiares como um resultado de tornar-se orgânico, o que contribuiu para reduzir os níveis de pobreza e aumentar a segurança alimentar regional.

Quem possui a tecnologia?

Ao considerar quais as tecnologias agrícolas mais beneficiarão o mundo em desenvolvimento, é crucial perguntar quem é dono dessas tecnologias. A "Revolução de genes" que é proposta para a África será lançada através de parcerias público-privadas. O lado público de tais parcerias será fornecido pela África, enquanto o lado privado será fornecido por empresas de biotecnologia com sede nos Estados Unidos e na Europa.

Os transgênios utilizados na criação de culturas geneticamente modificadas são patenteados e de propriedade de empresas de biotecnologia. Nos Estados Unidos e no Canadá, as empresas lançaram ações judiciais contra agricultores cujas culturas alegadamente continham os genes GM patenteados da empresa. Os argumentos dos agricultores de que eles não plantaram intencionalmente culturas GM não provaram defesa no tribunal contra multas consideráveis.

Quando os agricultores compram sementes geneticamente modificadas, eles assinam um acordo de tecnologia prometendo não salvar e replantar semente. Eles precisam comprar novas sementes a cada ano da empresa de biotecnologia, transferindo o controle da produção de alimentos dos agricultores para as empresas de sementes. A consolidação da indústria de sementes significa cada vez mais que os agricultores têm pouca escolha senão comprar sementes GM. Os séculos de conhecimento dos fazendeiros que entraram na criação de ações de sementes localmente adaptadas e variadas são aniquilados.

Em contrapartida, os métodos de baixa produção e agricultura orgânica não envolvem tecnologias patenteadas. O controle da produção de alimentos permanece nas mãos dos agricultores, mantendo vivas as habilidades dos agricultores e favorecendo a segurança alimentar.

Conclusão

Safra GM as tecnologias não oferecem benefícios significativos. Pelo contrário, apresentam riscos para a saúde humana e animal, o meio ambiente, agricultores, segurança alimentar e mercados de exportação. Não existe uma razão convincente para assumir tais riscos com os meios de subsistência dos agricultores quando comprovadamente exitosas e as alternativas amplamente aceitáveis ​​estão prontamente e economicamente disponíveis. Essas alternativas manterão a independência do fornecimento de alimentos do controle multinacional estrangeiro e oferecerão o melhor seguro contra os desafios das mudanças climáticas.

1. As consequências mutacionais da transformação da planta. Latham
JR et al. J Biomed Biotech. 2006, ID do artigo 25376, 1-7, 2006.
2. Mutações induzidas por transformação em plantas transgênicas: Análise
e implicações de biossegurança. Wilson AK et al. Biotechnol Genet Eng
Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Teste de segurança e regulação de alimentos geneticamente modificados. Freese
W e Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. OGM em nutrição animal: benefícios e riscos potenciais. Pusztai A.
e Bardocz S. Em: Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento, eds. R.
Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
5. Avaliando a sobrevivência do DNA das plantas transgênicas no ser humano
trato gastrointestinal. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
6. Os especialistas pesam: as proibições de gordura trans afetam as tendências da obesidade? Meir
Stampfer. DOC News, Volume 4 (Número 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Doença relacionada à alimentação e morte nos Estados Unidos. Mead PS et al.
Doenças Infecciosas Emergentes, 5: 607-625, 1999.
8. Segurança Alimentar - Contaminantes e Toxinas. Estudo não publicado
Revisado em JPF D'Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Análise estrutural fina de núcleos celulares acinar pancreáticos de ratos alimentados
na soja transgênica. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Morfometria ultra-estrutural e imunocitoquímica
análises de núcleos de hepatócitos de camundongos alimentados com geneticamente modificados
soja. Malatesta M et al. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.
11. Análise ultra-estrutural de testículos de camundongos alimentados geneticamente
Soja modificada. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Expressão transgênica de inibidor de alfa-amilase de feijão em ervilhas
resulta em estrutura alterada e imunogenicidade. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Nota de Consulta de Biotecnologia para o Arquivo BNF No 00077.
Escritório de Segurança de Aditivos Alimentares, Centro de Segurança Alimentar e Aplicado
Nutrição, US Food and Drug Administration, 4 setembro 2002.
14. OGM em nutrição animal: benefícios e riscos potenciais. Pusztai
A. e Bardocz S. Em: Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
15. Efeitos de dietas contendo batatas geneticamente modificadas
expressando a lectina Galanthus nivalis no intestino delgado do rato. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. Nova análise de um estudo de alimentação de ratos com um geneticamente modificado
O milho revela sinais de toxicidade hepatorenal. Séralini, G.-E. et al. Arco.
Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. Um estudo de três gerações com milho Bt geneticamente modificado em
Ratos: investigação bioquímica e histopatológica. Kilic A e
Akay MT. Toxicologia alimentar e química, 46: 1164-1170, 2008.
18. Resposta imune intestinal e periférica ao milho MON810
Ingestão em Weaning e Old Ratos. Finamore A et al. J. Agric. Comida
Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Efeitos biológicos do milho transgênico NK603xMON810 alimentados
em estudos de reprodução de longo prazo em camundongos. Velimirov A et al.
Bundesministerium für Gesundheit, Relatório Familie und Jugend,
Forschungsberichte der Sektion IV Band 3 / 2008, Áustria, 2008.
http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/ CH0810/
CMS1226492832306 / forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. Um estudo de longo prazo sobre camundongos alimentados com um geneticamente modificado
Soja: efeitos no envelhecimento hepático. Malatesta M. et al. Histochem Cell
Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Feijão de soja geneticamente modificado em alimentação de coelho: detecção de
Fragmentos de DNA e avaliação de efeitos metabólicos por enzimas
análise. R. Tudisco et al. Ciência Animal, 82: 193-199, 2006.
22. Um estudo longitudinal de três anos sobre os efeitos de uma dieta
contendo milho Bt176 geneticamente modificado sobre o estado de saúde
e desempenho de ovelhas. Trabalza-Marinucci M. et al. Pecuária
Ciência, 113: 178-190, 2008.
23. Destino do DNA de milho geneticamente modificado na cavidade oral e
rúmen de ovelha. Duggan PS et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detecção de sequências de DNA geneticamente modificadas no leite da
Mercado italiano. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.25. Avaliando a transferência de DNA geneticamente modificado da alimentação para
tecidos animais. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detecção de DNA de plantas transgênicas e endógenas em Digesta
e Refeições de Canola Roundup Ready dos Tecidos e Carneiros.
Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. Como os efeitos subchronicos e crônicos da saúde podem ser negligenciados
para OGM, Pesticidas ou Produtos Químicos. Séralini, GE, et al. Internacional
Revista de Ciências Biológicas, 2009; 5 (5): 438-443.
28. Como os efeitos subchronicos e crônicos da saúde podem ser negligenciados
para OGM, Pesticidas ou Produtos Químicos. Séralini, GE, et al. Internacional
Revista de Ciências Biológicas, 2009; 5 (5): 438-443.
29. Under wraps - São as táticas de braço forte da indústria de cultivos e
Atitude estreita para compartilhar sementes de segurança independente
pesquisar e minar a aceitação pública das culturas transgênicas?
Waltz, E., Nature Biotechnology, Vol. 27, No. 10, outubro 2009.
30. Cultivar cientistas dizem que as empresas de semente de biotecnologia são
Investigação frustrante. Pollack, A., New York Times, 20 February 2009.
31. A Engenharia Genética da Alimentação e o Fracasso da Ciência -
Parte 1: o desenvolvimento de uma empresa errada. Lotter, D., Int. Jrnl.
de Soc. de Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2007, pp. 31-49.
32. A Engenharia Genética da Alimentação e o Fracasso da Ciência
- Parte 2: Capitalismo Acadêmico e Perda de Integridade Científica.
Lotter, D., Int. Jrnl. de Soc. de Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2008, pp.
50-68.
33. Os defensores da biotecnologia atacam agressivamente pesquisas independentes
Papéis: culturas geneticamente modificadas: campo de batalha. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27-32.
34. Alterações em fitoestrógenos clinicamente importantes em genéticamente
Soja modificada, tolerante a herbicidas. Lappe MA et al. J Med Food,
1: 241-245, 1999.
35. Sobreexpressão específica de semente de fitoeno sintase: aumento de
carotenóides e outros efeitos metabólicos. Shewmaker CK et al. Plantar
J, 20: 401-412, 1999.
36. Avaliando a sobrevivência do DNA das plantas transgênicas no ser humano
trato gastrointestinal. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
37. O destino dos transgenes no intestino humano. Heritage J. Nat Biotech.,
22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin é um sistema sistêmico potente e
Adjuvante de Mucosal. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584,
1999.
39. Administração intragástrica e intraperitoneal de Cry1Ac
a protoxina de Bacillus thuringiensis induz sistêmica e mucosa
respostas de anticorpos em camundongos. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64:
1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin de Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73
Vincula-se às proteínas de superfície no Intestino pequeno do rato. VázquezPadrón,
RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Eosinofilia-síndrome da mialgia e produção de triptofano: a
Conto cauteloso. Mayeno AN e Gleich GJ Tibtech, 12: 346-352,
1994.
42. Identificação de um alérgeno no Brasil-porca em soja transgênica.
Nordlee JE et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. OGM em nutrição animal: benefícios e riscos potenciais. Pusztai
A. e Bardocz S. Em: Biologia da Nutrição em Animais em Crescimento, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
44. Efeitos de dietas contendo batatas geneticamente modificadas
expressando a lectina Galanthus nivalis no intestino delgado do rato. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Expressão transgênica de inibidor de alfa-amilase de feijão em ervilhas
resulta em estrutura alterada e imunogenicidade. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. Uma nota sobre o aumento dos preços dos alimentos. Donald Mitchell. Banco Mundial
relatório 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/
documentos / 2008 / 07 / 10 / Biocombustíveis.PDF
47. Preços elevados dos alimentos: fatos, perspectivas, impactos e ações
Requeridos. Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura
conferência e relatório, Roma, 3-5 junho 2008. http://www.fao.org/
fileadmin / user_upload / foodclimate / HLCdocs / HLC08-inf-1-E.pdf
48. Small is Beautiful: evidência de relacionamento de rendimento de tamanho inverso
na Turquia rural. Ünal, FG. O Levy Economics Institute of Bard
College, outubro 2006, atualizado em dezembro 2008. http: //www.levy.
org / pubs / wp_551.pdf.
49. Tamanho da fazenda, rendimento da terra e função de produção agrícola:
Uma análise para quinze países em desenvolvimento. Cornia, G. World
Desenvolvimento, 13: 513-34, 1985.
50. As imperfeições do mercado rural e a produtividade do tamanho da fazenda
Relacionamento: evidências do Paquistão. Heltberg, R. World
Desenvolvimento 26: 1807-1826, 1998.
51. Existe um futuro para pequenas fazendas? Hazell, P. Agricultural
Economia, 32: 93-101, 2005.
52. Small Beautiful? Tamanho da fazenda, produtividade e pobreza na Ásia
Agricultura. Fan S e Chan-Kang C. Economia Agrícola, 32:
135-146, 2005.
53. A esperança para a África está em reformas políticas. Daniel Howden, África
correspondente, The Independent (London), 8 September 2008,
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/danielhowden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Evidência da Magnitude e Consequências do Roundup
Arranque de rendimento de soja preparado de ensaios varietais baseados na universidade em
1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho.
Ag BioTech InfoNet Technical Paper, Número 1, 13 Jul 1999. http: //
www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Produções de cultivares de soja resistentes ao glifosato em comparação com
Linhas irmãs. Elmore RW et al. Jornal de Agronomia, 93: 408-412, 2001.
56. Desenvolvimento, rendimento, umidade de grãos e absorção de nitrogênio de
Híbridos de milho Bt e suas proximidades-isolinhas convencionais. Ma BL e
Subdi KD Field Crops Research, 93: 199-211, 2005.
57. A Adoção de Culturas Bioengineered. Departamento de
Relatório sobre agricultura, maio 2002, www.ers.usda.gov/publications/
aer810 / aer810.pdf.
58. Avaliação Internacional do Conhecimento Agrícola, Ciência e
Tecnologia para o Desenvolvimento: Resumo Global para Tomadores de Decisão
(IAASTD); Beintema, N. et al., 2008. http://www.agassessment.org/
index.cfm? Página = IAASTD% 20Reports & ItemID = 2713
59. Falha no rendimento: avaliação do desempenho genéticamente
Culturas de engenharia. Doug Gurian-Sherman. União de Preocupado
Cientistas, April 2009, p. 13
60. Soja de soja Roundup Ready na Argentina: nível de fazenda e agregado
efeitos de bem-estar. Qaim, M. e G. Traxler. 2005. Economia Agrícola
32: 73-86.
61. Doug Gurian-Sherman, citado em Union of Concerned
Site de cientistas, http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/
science_and_impacts / science / failure-to-yield.html.
62. Milhões servidos. Lynn J. Cook. Revista Forbes, 23 dezembro
2002.
63. A tecnologia GM falha em batatas locais. Gatonye Gathura. O diário
Nação (Quênia), 29 janeiro 2004.
64. O projeto showcase da Monsanto em África falha. New Scientist, Vol.
181, No. 2433, 7 fevereiro 2004.
65. Cultivos geneticamente modificados e alívio sustentável da pobreza
na África subsaariana: uma avaliação das evidências atuais. Aaron
deGrassi. Rede do Terceiro Mundo - África, junho 2003.66. Os pesquisadores de plantas oferecem uma cultura favorita da Humanidade. Martha
Groves. LA Times, 26 dezembro 1997.
67. Actualização da resistência viral da mandioca Danforth Center. Donald
Danforth Plant Science Center, 30 junho 2006.
68. A biotecnologia de St. Louis pode resolver a fome na África? Kurt
Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 dezembro 2006.
69. A equipe de St. Louis combate o assassino da cultura na África. Eric Hand. São Luís
Post-Dispatch, 10 dezembro 2006.
70. Os agricultores obtêm melhores rendimentos da nova mandioca tolerante à seca.
IITA, 3 novembro 2008; O retorno da mandioca. Comida das Nações Unidas
e Organização da Agricultura, 13 novembro 2008.
71. Um desastre em busca de sucesso: Bt Cotton in Global South. Filme
pelo Community Media Trust, Pastapur e Deccan Development
Sociedade, Hyderabad, Índia, fevereiro 2007.
72. Impacto da adoção do algodão Bt no uso de pesticidas pelos pequenos proprietários:
Uma pesquisa do ano 2 em Makhatini Flats (África do Sul). Hofs, JL, et al.
Proteção de Culturas, Volume 25, Edição 9, setembro 2006, pp. 984-988.
73. Comida, energia e sociedade. Pimentel, D. e M. Pimentel. Niwot:
Colorado University Press, 1996. Citado em eficiência energética e
conservação para americanos individuais. D. Pimentel, Environ Dev
Sustentar, 1996.
74. Insumos energéticos e econômicos na produção agrícola: Comparação
de países desenvolvidos e em desenvolvimento. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. Em L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff e S. Slack (Eds.), Segurança alimentar e qualidade ambiental em
o mundo em desenvolvimento (pp. 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. Conservação e eficiência de energia dos EUA: benefícios e custos.
Pimentel, D., Agradável, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae,
E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M. e Eaton, A.
Desenvolvimento e Sustentabilidade do Meio Ambiente, 6, 279-305, 2004.
76. Produção de etanol com milho, mudas e madeira; e
produção de biodiesel com soja e girassol. Pimentel, D., &
Patzek, T. Pesquisa de Recursos Naturais, 14 (1), 65-76, 2005.
77. Insumos energéticos e econômicos na produção agrícola: Comparação
de países desenvolvidos e em desenvolvimento. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. Em L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff e S. Slack (Eds.), Segurança alimentar e qualidade ambiental em
o mundo em desenvolvimento (pp. 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Eficiência energética e conservação para americanos individuais. D.
Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, junho 2009.
79. Comparações ambientais, energéticas e econômicas de
Sistemas de agricultura orgânicos e convencionais. Pimentel, D. et al.
Biosciência, Vol. 55, No. 7, julho 2005, pp. 573-582, http: //www.bioone.
org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055%5B0573%3AEEAECO%5
D2.0.CO% 3B2 # referências
80. O impacto do uso de compostagem nas produções em Tigray,
Etiópia. Instituto de Desenvolvimento Sustentável (ISD). Edwards,
S. Actas da Conferência Internacional de Orgânicos
Agricultura e Segurança Alimentar. FAO, Rom, 2007, ftp://ftp.fao.org/paia/
Organicag / ofs / 02-Edwards.pdf.
81. Os fatores de resposta ao etileno SNORKEL1 e SNORKEL2
permitir que o arroz se adapte às águas profundas. Hattori, Y. et al. Natureza, Vol 460,
20 agosto 2009: 1026-1030.
82. Ervas daninhas resistentes ao glifosato: estado atual e futuro
Outlook. Nandula VK et al. Perspectivas sobre o gerenciamento de pragas, agosto
2005: 183-187.
83. O módulo Syngenta ajuda a gerenciar ervas daninhas resistentes ao glifosato.
Delta Farm Press, 30 May 2008, http://deltafarmpress.com/mag/
agriculture_syngenta_module_helps / index.html.
84. As populações resistentes de azevém se elevam no Mississippi. Robinson R.
Delta Farm Press, Oct 30, 2008. http://deltafarmpress.com/wheat/
Ryegrass resistente-1030 /
85. Cavalete resistente a glifosato (Marestail) encontrado em 9 Mais
Condados de Indiana. Johnson B e Vince Davis V. Pest & Crop, 13
Maio 2005. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/
index.html
86. Cultivo geneticamente modificado e uso de pesticidas nos Estados Unidos
Estados: os primeiros nove anos. Benbrook CM. BioTech InfoNet
Número de documento técnico 7, outubro 2004. http: //www.biotech-info.
net / Full_version_first_nine.pdf
87. Uso de Pesticidas Agrícolas na Agricultura dos EUA. Centro de Alimentação
Segurança, maio 2008, www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA%20
NASS% 20Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
89. Para diminuir a propagação do marestail resistente ao glifosato, sempre
aplicar com 2,4-D. Pest & Crop, emita 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Formulações de glifosato induzem apoptose e necrose em
Células humanas umbilicais, embrionárias e placentárias. Benachour, N. e
Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97-105.
91. Super-algas geneticamente modificadas "não são incomuns". Randerson
J. New Scientist, 05 February 2002. http://www.newscientist.com/
artigo / dn1882-geneticallymodified-superweeds-not-uncommon.html
92. Elementos de Precaução: Recomendações para o Regulamento
de Biotecnologia Alimentar no Canadá. Um relatório do painel de peritos sobre o
Future of Food Biotechnology, preparado pela The Royal Society of
Canadá, a pedido da Health Canada Canadian Food Inspection
Agência e Meio Ambiente de Canadá, 2001. http://www.rsc.ca//files/
publicações / experts_panels / foodbiotechnology / GMreportEN.pdf
93. Resgistro de fluxo de genes e múltiplos em herbicida escapada em canola
Populações. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. Os transgenes escaparam na natureza? O caso de um
transgene de resistência a herbicidas em uma população de Weeds Brassica rapa.
Warwick SI et al. Ecologia Molecular, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
96. Para diminuir a propagação do marestail resistente ao glifosato, sempre
aplicar com 2,4-D. Pest & Crop, emita 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. Primeiro relatório de resistência de campo pela broca do caule, Busseola fusca
(Fuller) para o milho transgênico Bt. Rensburg JBJS Afr J Plant Soil., 24:
147-151, 2007.
98. Resistência da broca da cana-de-açúcar a Bacillus thuringiensis Cry1Ab
toxina. Huang F et al. Entomologia Experimentalis e Aplicação 124:
117-123, 2007.
99. Resistência aos insetos às culturas Bt: evidência versus teoria. Tabashnik
BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. O algodão transgênico conduz o boom dos insetos. Pearson H. NatureNews.
Publicado on-line 25 julho 2006. http://www.nature.com/
notícias / 2006 / 060724 / full / news060724-5.html
101. Bt-algodão e pragas secundárias. Wang S et al. Int. J.
Biotecnologia, 10: 113-121, 2008.
102. Índia: algodão Bt devastado por pragas secundárias. Bhaskar
Goswami. Grão, 01 Sept 2007. http://www.grain.org/
btcotton /? id = 398
103. Bt algodão não resistente a pragas. Gur Kirpal Singh Ashk. Os tempos
da Índia, 24 Aug 2007, http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/
Bt_cotton_not_pest_resistant / articleshow / 2305806.cms
104. Prof Gilles-Eric Séralini, em uma entrevista com Savvy Soumya
Misra, Down to Earth, 15 April 2009, http://downtoearth.org.in/full6.
asp? foldername = 20091031 & filename = inv & sec_id = 14 & sid = 1105. As culturas transgênicas tomam outra batida. Giles J. NatureNews,
publicado on-line: 21 March 2005. http://www.nature.com/
notícias / 2005 / 050321 / full / 050321-2.html
106. Efeitos na abundância de ervas daninhas e invertebrados e diversidade de
Manejo de herbicidas em tolerantes a herbicidas geneticamente modificados
violação de oleaginosas semeada em inverno. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-
474, 2005.
107. A amarga safra da Argentina. Branford S. New Scientist, 17 abril
2004.
108. Rust, resistência, solos degradados e custos crescentes - Problemas
enfrentando produtores de soja na Argentina. Benbrook CM AgBioTech
InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.
109. O polen transgênico prejudica as larvas de monarca. Losey JE et al.
Natureza, 399: 214, 1999.
110. Depósito de campo do pólen de milho transgênico Bt: efeitos letais sobre
a borboleta monarca. Hansen LC e J. Obrycki J. Oecologia, 125:
241-245, 2000.
111. Os efeitos do consumo de pólen do milho transgênico Bt
no Swallowtail comum, Papilio machaon L. (Lepidoptera,
Papilionidae). Lang A e Vojtech E. Ecologia Básica e Aplicada, 7:
296-306, 2006.
112. Uma meta-análise dos efeitos do algodão Bt e do milho em não-alvo
invertebrados. Marvier M. et al. Ciência, 316: 1475-1477, 2007.
113. Toxinas em subprodutos de culturas transgênicas podem afetar a cabeça
fluxos de ecossistemas. Rosi-Marshall EJ et al. Proc. Natl. Acad. Sci.
EUA, 104: 16204-16208, 2007.
114. Impacto do milho Bt em Eubacterial Rhizospheric e Solo
Comunidades e simbiose benigna benigna em
Microcosmos experimentais. M. Castaldini M. et al. Appl Environ
Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. O impacto das plantas transgênicas em inimigos naturais: uma crítica
revisão de estudos laboratoriais. Lövei, GL e S. Arpaia, 2004.
Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1-14.
116. Negócios arriscados: impactos econômicos e regulatórios da
libertação involuntária de variedades de arroz geneticamente modificadas para o
sistema de comercialização de arroz dos EUA. Relatório para Greenpeace, 2007.
117. O México interrompe o arroz dos EUA sobre a certificação de OGM. Reuters, 16
Março 2007.
118. Os agricultores orgânicos procuram a audiência do Supremo Tribunal. Comunicado de imprensa,
Comité do Fundo de Proteção à Agricultura Orgânica, Saskatoon,
Canadá, 1 agosto 2007.
119. Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte
da Califórnia. Caso 3: 06-cv-01075-CRB Documento 199 Arquivado
05 / 03 / 2007: Memorando e ordem Re: Injunção permanente.
120. Coexistência de plantas e coexistência de fazendeiros: é um
Escolha individual possível? Binimelis, R., Journal of Agricultural and
Ética Ambiental, 21: 437-457, 2008.
121. CDC Triffid Flax Scare ameaça o acesso ao mercado No. 1 EU.
Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 setembro 2009; Alterar
Provavelmente para a indústria do linho. Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24
2009 setembro.
122. As empresas de biotecnologia alimentam a propagação de contaminação transgênica. Paz verde
Internacional, 29 fevereiro 2008. http://www.greenpeace.org/
internacional / news / gm-ge-contamination-report290208
123. Avaliação Internacional do Conhecimento Agrícola,
Ciência e Tecnologia para o Desenvolvimento: Resumo Global
para decisores (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Relatórios & ItemID = 2713
124. Aplicando Agroecologia para Melhorar a Produtividade do Camponês
Sistemas agrícolas na América Latina. Altieri MA Environment,
Desenvolvimento e Sustentabilidade, 1: 197-217, 1999.
125. Mais produtividade com menos entradas externas: Central
Estudos de Caso Americanos de Desenvolvimento Agroecológico e seus
Implicações mais amplas. Bairro R. Ambiente, Desenvolvimento e
Sustentabilidade, 1: 219-233, 1999.
126. A agricultura sustentável pode alimentar a África? Nova evidência
em Progresso, Processos e Impactos. Pretty J. Environment,
Desenvolvimento e Sustentabilidade, 1: 253-274, 1999.
127. Agricultura orgânica e segurança alimentar na África. Unidos
Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, Nações Unidas
Programa de meio ambiente, 2008. http://www.unep-unctad.org/cbtf/
publicações / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologização dos sistemas à base de arroz em Bangladesh. Barzman M. &
Boletim Das L. ILEIA, 2: 16-17, 2000. http://www.leisa.info/index.
php? url = magazine-details.tpl & p [_id] = 12434
129. Diversidade genética e controle de doenças no arroz. Zhu Y et al.
Natureza, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Culturas da África, Vol.1: grãos. Pesquisa Nacional
Relatório do Conselho (Washington DC, EUA), 1996. http: // www7.
Nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Seleção assistida por marcadores: uma abordagem para planta de precisão
criando no século XXI. Collard BCY e Mackill DJ.
Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Criação de estresses abióticos para agricultura sustentável.
Witcombe JR et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. "Agricultura orgânica e segurança alimentar em África". Prefácio por
Supachai Panitchpakdi, Secretário-Geral da UNCTAD e Achim
Steiner, Diretor Executivo do PNUMA. Ambiente das Nações Unidas
Programa (PNUMA) e Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e
Desenvolvimento (UNCTAD), 2008, p. 16, http://www.unep-unctad.org/
cbtf / publicações / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. "Agricultura orgânica e segurança alimentar em África". Prefácio por
Supachai Panitchpakdi, Secretário-Geral da UNCTAD e Achim
Steiner, Diretor Executivo do PNUMA. Ambiente das Nações Unidas
Programa (PNUMA) e Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e
Desenvolvimento (UNCTAD), 2008, http://www.unep-unctad.org/cbtf/
publicações / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Produção certificada de exportação orgânica. Implicações para economia
bem-estar e igualdade de gênero entre pequenos agricultores em regiões tropicais
África. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/test1/
publicações / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf; A economia
de agricultura orgânica certificada na África tropical: um preliminar
análise. Gibbon P e Bolwig S. 2007. Documento de trabalho SIDA DIIS
não 2007 / 3, Subsereiras em Padrões e Exportações Agro-Alimentares (SAFE)
No. 7; Agricultura orgânica: um comércio e desenvolvimento sustentável
Oportunidade para os países em desenvolvimento. Twarog. 2006. Na UNCTAD.
2006. Trade and Environment Review, UN, 2006, http: //www.unctad.
org / en / docs / ditcted200512_en.pdf.
136. Economia da agricultura orgânica certificada na África tropical: A
análise preliminar. Gibbon P e Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working
Papel no 2007 / 3, Subsereiras em Padrões e Exportações Agro-Alimentares
(SAFE) No. 7; Produção certificada de exportação orgânica. Implicações para
bem-estar econômico e equidade de gênero entre os pequenos agricultores em
África tropical. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/
test1 / publicações / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf.

Publicações Recentes

Técnicas de auto-massagem

Quando sessões de massagem regulares não estão disponíveis, essas técnicas de auto-massagem podem aliviar a dor e relaxar… Sabe mais

31 Julho 2020

Benefícios do Kinesio Taping For Everyone

A fita Kinesio é comum em lesões, mas também pode ser eficaz em lesões / doenças não relacionadas ao esporte.… Sabe mais

30 Julho 2020

Quais são os principais sistemas de desintoxicação?

O corpo é capaz de eliminar componentes nocivos gerados pela produção de metabólitos tóxicos… Sabe mais

29 Julho 2020

Tumores espinhais

Um tumor na coluna vertebral é uma massa anormal de tecido dentro ou fora da coluna vertebral.… Sabe mais

29 Julho 2020

Qual é o papel de uma dieta Detox?

A maioria das dietas de desintoxicação são normalmente modificações de dieta e estilo de vida de curto prazo feitas para ajudar a eliminar toxinas… Sabe mais

28 Julho 2020

Prática de autocuidado quando a dor nas costas aumenta

A prática de autocuidado quando a dor nas costas aumenta é uma maneira de os indivíduos se doarem ... Sabe mais

28 Julho 2020
Registro de novo paciente
Ligue-nos hoje 🔘